Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2209/2023[88-4136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабецкой Е.В. к администрации Артемовского городского округа, Гордеевой В.А, Дупляковой А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Дупляковой А.Ю. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Кавун О.Ф. - Цаплиной О.С, судебная коллегия

установила:

Лабецкая Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что К, бывшая супруга ее отца В., состоявшая с ним в браке до ДД.ММ.ГГГГ, завещала ей квартиру "адрес", оформив ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке завещание. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеется завещание она не знала и не должна была знать, поскольку родственными отношениями с К. не была связана, с ДД.ММ.ГГГГ истец и К... состояли в дружеских отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в "адрес", связь с К... поддерживала по телефону. О наличии завещания ей сообщил бывший супруг К. - О. в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дуплякова А.Ю.- племянница наследодателя.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2022 года Лабецкой Е.В. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося по завещанию после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру "адрес", кадастровый N.

При рассмотрении апелляционных жалоб Дупляковой А.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Гордеевой В.А, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Гордеева В.А, племянница наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лабецкой Е.В. удовлетворены. Лабецкой Е.В. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Лабецкая Е.В. признана принявшей наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Дуплякова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кавун О.Ф. против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационной проверки оно являться не может.

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Е. удостоверено завещание N, по которому К. завещала Лабецкой Е.В. указанную квартиру.

Названное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Наследственное дело к имуществу К. не открывалось.

Лабецкая Е.В. (до брака Ковальчук Е.В.) является дочерью В. (отец) и Т..

В... и К. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1111, 1112, 1118, 1119, 1123, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Лабецкая Е.В. не имела реальной возможности принять наследство в течение шести месяцев после смерти К, поскольку о наличии завещания ей не было известно, пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Лабецкой Е.В. по уважительной причине, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Лабецкой Е.В. по уважительной причине, поскольку с наследодателем она в родственных отношениях не состояла, проживает за пределами места открытия наследства и не могла знать о выраженной наследодателем воли на передачу ей наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Лабецкая Е.В. должна была знать о завещании К. наследственного имущества в ее пользу, поскольку Лабецкая Е.В. находилась с К. в дружеских отношениях, после смены места жительства в ДД.ММ.ГГГГ поддерживала связь с К. по телефону, знала о смерти наследодателя вследствие тяжелого заболевания, подлежат отклонению.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Лабецкой срока для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку она не знала и не могла знать о завещании К, совершенном в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти наследодателя, не являясь наследником по закону, не могла знать об открытии наследства.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дупляковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи