Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2213/2023[88-3365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза Любови Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Гроза Любови Николаевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Гроза Л.Н. обратилась с иском к ГУ - Отделение ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование требований указано, что решением ответчика от 24 декабря 2021 года N 2842 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет специального стажа.

Истец с указанным решением пенсионного органа не согласна, поскольку спорные периоды работы на соответствующей должности подтверждаются трудовым договором, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, а то обстоятельство, что АНОО "Детский сад "Юнга" не исполняло своих обязанностей в качестве налогового агента надлежащим образом, не может влиять на возможность истца получать пенсию досрочно.

Просила признать незаконным решение территориального органа Пенсионного фонда от 24 декабря 2021 года N 2842 об исключении из специального стажа периодов работы и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить указанные истцом периоды работы в специальный страховой стаж, обязать ответчика принять решение о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года в удовлетворении требований Гроза Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласна, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом в качестве подтверждения трудовых отношений не учтены представленные истцом трудовая книжка, трудовой договор и справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 предусмотрено, что детские сады всех наименований относятся к списку учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в связи с чем, работодатель АНОО "Детский сад "Юнга" относится к указанному списку.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гроза Л.Н, 05.04.1975 года рождения, 13.12.2021 обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО за назначением страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В системе обязательного пенсионного страхования Гроза Л.Н. зарегистрирована 20 сентября 1999 года.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 24 декабря 2021 года N 2842 Гроза Л.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет специального стажа, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Всего в специальный стаж зачтено 17 лет 05 месяцев 27 дней.

В специальный стаж не включены следующие периоды: с 8 февраля 1997 года по 31 мая 1998 года (1 год 3 месяца 34 дня) - отпуск по уходу за ребенком, поскольку периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включаются в специальный стаж до 6 октября 1992 года; с 16 апреля 2001 года по 17 апреля 2001 года (2 дня) - работа в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 5"; с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2010 года (5 лет 5 месяцев 15 дней) - в должности воспитателя в автономной некоммерческой образовательной организации "Детский сад "Юнга", так как периоды работы отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без подтверждения занятости педагогической деятельностью; с 1 июля 2010 года по 5 августа 2013 года (3 года 5 месяцев 15 дней) в должности воспитателя АНОО "Детский сад "Юнга", так как сведения за указанный период работы на индивидуальном счете отсутствуют.

Всего в специальный стаж истца не включены периоды работы общей продолжительностью 8 лет 11 месяцев.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, Гроза Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в досрочном назначении страховой пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, пришел к выводу, что оснований для включения в стаж, указанных в исковом заявлении периодов, не имеется.

С указанной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласился, указав, что с учетом требований действующего законодательства, поскольку спорные периоды работы Гроза Л.Н. приходились на период после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, трудовой стаж Гроза Л.Н. не может быть подтвержден иными доказательствами, кроме как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Гроза Л.Н. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Отказывая истцу во включении в страховой стаж периода ее работы с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2010 года (5 лет 5 месяцев 15 дней), с 1 июля 2010 года по 5 августа 2013 года (3 года 5 месяцев 15 дней) в должности воспитателя АНОО "Детский сад "Юнга", суды верно исходили из того, что истец зарегистрирована в системе обязательного государственного страхования 20 сентября 1999 года, между тем, в отношении спорных периодов отсутствуют сведения как о педагогической занятости (в отношении первого периода), так и о работе истца в указанной организации и уплате работодателем страховых взносов, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), подтверждает правомерность отказа пенсионного органа во включении указанного периода в страховой стаж истца.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы истца о том, что за спорные периоды трудовой деятельности, которые оспариваются ответчиком, имеются записи в трудовой книжке, трудовой договор, справки по форме 2-НДФ, которые подтверждают трудовую деятельность и ее стаж по педагогической должности, правомерно не приняты нижестоящими судами во внимание.

Трудовая книжка в силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", спорные периоды имели место после регистрации в системе персонифицированного учета, а потому трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим стаж истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроза Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи