Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2507/2023[88-3302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Хабаровска в интересах Усовой Натальи Юрьевны к ПАО "Банк ВТБ", АО "Дальневосточная генерирующая компания", УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства

по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" и кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, пояснения прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Усовой Н.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО "Банк ВТБ" по списанию пособия гражданам, имеющих детей, как одинокой матери, ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка со счета N, открытого на имя Усовой Н.Ю.; возложить на АО "ДГК" обязанность по возврату Усовой Н.Ю. денежных средств в размере 30 503, 32 рубля, удержанных в нарушение требований статьи 101 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО "Банк ВТБ" по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 503, 32 рубля со счета N, открытого на имя Усовой Н.Ю. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование указав, что вина банка в неправомерном перечислении денежных средств со счета Усовой Н.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в платежных документах, на основании которых поступали денежные средства, отсутствовал код вида дохода. При этом сведения, указанные в назначении платежа, не являются и не могут быть расценены как источник поступления денежных средств.

В возражениях прокурор Хабаровского края, представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" просили кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суды, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на АО "Дальневосточная генерирующая компания" возвратить Усовой Н.Ю. денежные средства, не учли, что денежные средства удержаны в нарушение требований статьи 101 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суде кассационной инстанции прокурор на доводах кассационного представления настаивал. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Усова Н.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете "данные изъяты"

В ПАО "Банк ВТБ" на имя Усовой Н.Ю. открыт счет N. На указанный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено пособие на ребенка в общем размере 143 770, 89 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Усовой Н.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 30 503, 32 рубля, в ПАО "Банк ВТБ" судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Банк ВТБ" перечислило со счета N Усовой Н.Ю. на счет УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), находящиеся на счете истца денежные средства в размер 30 503, 32 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет АО "ДГК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что банк незаконно произвел списание денежных средств со счета истца, являющихся ежемесячной денежной выплатой в пользу несовершеннолетнего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия ПАО "Банк ВТБ" по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 503, 32 рубля со счета N, открытого на имя Усовой Н.Ю.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о признании незаконными действий ПАО "Банк ВТБ" по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета, открытого на имя Усовой Н.Ю, обладающих исполнительским иммунитетом.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ" о том, что в распоряжении о переводе денежных средств, поступающих на счет должника, отсутствует вид дохода, что не позволяет определить назначение поступивших на счет сумм, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 стать 70 Закона об исполнительном производстве, проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства, относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника. Более того, судами установлено, что в качестве назначения поступивших на счет Усовой Н.Ю. средств указано - пособие, меры социальной поддержки.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба ПАО "ВТБ" не содержит.

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на АО "Дальневосточная генерирующая компания" возвратить Усовой Н.Ю. денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды исходили из того, что АО "ДГК" получило перечисленные денежные средства на основании исполнительного документа, в связи с чем незаконность получения средств отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По настоящему делу суд, признав незаконными действия банка по списанию денежных средств со счета Усовой Н.Ю, обладающих исполнительским иммунитетом, вопрос о восстановлении нарушенного права последней не разрешил.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права Усовой Н.Ю, в чьих интересах обратился прокурор.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения в части и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к АО "Дальневосточная генерирующая компания".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: