Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-2624/2023[88-3469/2023]

12 мая 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановил ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в должности начальника отдела флота с прежними полномочиями и условиями оплаты труда; взыскал с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3264421, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. С ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1581034, 87 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года изменены в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 A.Л. и в части указания должности, в которой подлежит восстановлению ФИО1

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года, оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2022 года требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов, неправильную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 в рамках судебного спора с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы процессуального права, вопреки мнению заявителя, применены и истолкованы судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов верно.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу направленны на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом оснований полагать, что судами нарушены положения ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко