Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-2650/2023[88-3468/2023]

12 мая 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 января 2023 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование требований указав, что ответчик являясь потребителем коммунальных услуг по адресу "адрес", не производит оплату за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по март 2020 года и июнь 2020 года в размере 6 119, 52 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 6119, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "ДЭК" задолженность за период с февраля по март 2020 года и июнь 2020 года в размере 6119, 52 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 12 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил з установленной законом обязанности собственника жилого помещения вносить плату за пользование коммунальными услугами. Установив наличие у ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги электроснабжения при отсутствии доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ДЭК".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, бремя доказывания распределено межу сторонами верно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях, в частности о нарушении норм касающихся принятия иска к рассмотрению судом, а также правил подсудности, основаны на ошибочном понимании ответчиком положений процессуального закона.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Ходатайство ФИО1 о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о признании несоответствующей Конституции Российской Федерации части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Положения ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг судами не применялись, установленных процессуальным законодательством оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, и приостановления рассмотрения дела кассационным судом, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко