Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2725/2023[88-3520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль "Toyota Corolla Fielder", 2010 года выпуска, г/н X111AM125; автомобиль "Toyota Prius Hybrid", 2011 года выпуска, г/н А800AM125; объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 25:27:030104:5997, проектируемой площадью 160 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", строит. N; земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства (право аренды оформлено на ответчика на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ).

Просила суд произвести раздел имущества, выделив ей автомобиль "Toyota Prius Hybrid", 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", строит. N, 1/2 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный под данным домом, а ответчику ФИО2 выделить автомобиль "Toyota Corolla Fielder", 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", строит. N, 1/2 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный под данным домом. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 40500 рублей, а также 50 % государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Раздел имущества произведен следующим образом, ФИО1 выделено 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 4 %, кадастровый N по адресу: "адрес", стр. N; автомобиль "Toyota Prius Hybrid", государственный регистрационный знак А 800 AM/125rus, 2011 года выпуска.

ФИО2 выделено 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 4 %, кадастровый N по адресу: "адрес", стр. N; автомобиль "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак X 111 AM/125rus, 2010 года выпуска.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 4 %, кадастровый N по адресу: "адрес", стр. N.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 на автомобиль "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак X 111 AM/125rus, 2010 года выпуска.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 на автомобиль "Toyota Prius Hybrid", государственный регистрационный знак А 800 AM/125rus, 2011 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 134000 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 10155, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание, что решение суда о выделе ей 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства готовностью 4% не отвечает ее законным требованиям и интересам. Суд произвел раздел объекта незавершенного строительства, указав степень его готовности на момент приобретения, тогда как в период брака за счет общих средств, производилось строительство, которое было приостановлено осенью 2020 года на этапе перехода к внутренней отделке. Она заявляла в иске, что стоимость недостроенного дома составляет 5300000 рублей, при этом представленная ею оценка не была оспорена. Считает, что суд неверно оценил доказательства, не учел, что степень готовности жилого дома на момент прекращения брака была иной. Считает, что суд неправильно определилдату прекращения брачных отношений между ней и ответчиком. Настаивает на том, что брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что после вынесения решение ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и кадастровый номер объекта поменялся, что препятствует теперь исполнению судебного решения, поскольку объекта, долю в котором выделил ей суд не существует. Полагает, что суд неверно оценил доказательства о стоимости транспортных средств, не принял во внимание, что стоимость автомобилей значительно менялась из-за скачков курса валюты. Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требования о разделе аренды земельного участка, которое существовало на момент предъявления иска.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые решение и апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что брачные отношения между супругами прекращены с мая 2020 года. В период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль "Toyota Corolla Fielder", 2010 года выпуска, г/н X111AM125; автомобиль "Toyota Prius Hybrid", 2011 года выпуска, г/н А800AM125; объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 4%, кадастровый номером 25:27:030104:5997, расположенный по адресу: "адрес", строит. N. Установив указанный объем имущества, суд произвел его раздел с учетом принципа равенства долей супругов, определив каждому по ? доли в праве на объект незавершенного строительства, а раздел автомобилей осуществил с учетом фактического использования сторонами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в виде разницы в их стоимости. Правовых оснований для раздела межу сторонами права аренды земельного участка, суд не усмотрел, указав на прекращение права в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенный в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Выводы судов в части установления времени прекращения брачных отношений между супругами, а также о необходимости раздела автомобилей и определения их стоимости, сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на оценке совокупности исследованных судами доказательств.

Доводы истца о том, что брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, об иной стоимости транспортного средства "Toyota Corolla Fielder", определенного к передаче ответчику при разделе имущества супругов, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие достаточного подтверждения в материалах дела.

Вопрос о возможности раздела права аренды земельного участка, при истечении срока действия договора аренды, вопреки мнению заявителя также разрешен судами верно и не требует дополнительного обсуждения и проверки.

Вместе с тем при разрешении вопроса о разделе незавершенного строительством дома суд допустил ошибочность суждений о существе самого объекта.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Производя раздел объекта незавершенного строительства степенью готовности 4 %, кадастровый N по адресу: "адрес", стр. N, суд не учел, что указанный объект был снят с кадастрового учета еще в декабре 2020 года, а на земельном участке возведен иной объект.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела объект незавершенного строительства, на долю в котором претендует истец, отсутствовал, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства об имуществе, заявленном к разделу.

Поскольку стороны не отрицали, что на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030104:5126 по адресу: "адрес", стр. N, приобретенном ФИО2 в период брака на праве аренды, возводился жилой дом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о характеристике объекта незавершенного строительства, степени готовности и стоимости незавершенного строительством жилого дома, к моменту прекращения между сторонами брачных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд выше приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке законности решения не устранил.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить характеристики объекта, на который она претендует при разделе имущества, предложить сторонам представить доказательства о степени готовности незавершенного строительством жилого дома и его стоимости к моменту прекращения брачных отношений.

В случае если строительство жилого дома после прекращения брачных отношений было продолжено ответчиком и жилой дом введен в эксплуатацию, суду следует определить размер супружеской доли истца в данном объекте недвижимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности выплаты соответствующей денежной компенсации ее доли.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить в части разрешения спора о разделе объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: "адрес", стр. N. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: