Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2803/2023[88-3539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.

судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО "Энигма" ФИО5

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"3. Отопление многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет КГУП "Примтеплоэнерго". Плату за отопление ответчик не вносила, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в сумме 187076, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942 рубля.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2022 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 30201, 19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, и исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию, независимо от того оборудовано ли оно приборами отопления или нет. Установив, что в нежилом помещении ответчика приборов отопления подключенных к внутридомовой системе не имеется, стояки отопления проходят транзитом, зашиты стеновыми панелями, а для обогрева используются альтернативные источники отопления, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца только суммы задолженности за потребленное теплоснабжение на общедомовые нужды в сумме 30201, 19 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, в то время как полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии законодателем возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило нормативное правовое регулирование порядка расчета платы за коммунальные услуги, предусмотрев порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, которые учитывают показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома согласно абзацу первому пункта 43 Правил определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

Расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил N 354 (по формуле 2) проверен и признан судами верным.

Вопреки доводам истца, факт отсутствия в помещении ответчика приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, что предусмотрено пунктом 2(5) приложения N 2 к Правилам.

Доводы истца о том, что суду не была представлена соответствующая техническая документация, свидетельствующая о том, что в нежилом помещении ответчика изначально отсутствовало отопление, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, со ссылкой на исследованные доказательства, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: