Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2918/2023[88-5299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Прасоловой В.Б, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о защите прав потребителя, признании договора заключенным, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о защите прав потребителя, признании договора заключенным, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" в городе Комсомольске-на-Амуре, указанная квартира газифицирована. ДД.ММ.ГГГГ по требованию контролера она подписала с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N. Ранее ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор с N был заключен между ответчиком ею и ее мужем ФИО5 По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ она заключила новый договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, который ответчик утерял и игнорирует, утверждая, что ее экземпляр договора поддельный. Вместе с тем, заключенный ранее договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N, не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подписала новый типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N, приложив к нему протокол согласования, а также оплатив услугу подключения газа к квартире, который был ранее отключен. Устно ей было пояснено, что газоснабжение в ее квартиру не будет восстановлено в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Претензию с требованием исполнить указанный выше договор ответчик проигнорировал. Считает, такие действия (бездействия) ответчика являются незаконными, ответчик злоупотребляет своими полномочиями, тем самым причиняя ей нравственные страдания, моральные переживания и материальные убытки. В настоящее время она лишена возможности приготовить дома еду, вынуждена приобретать питание в столовой. В целях подготовки претензии и настоящего иска, она вынуждена была обратиться к юристу, оплатив его услуги в сумме 10000 рублей. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать действия АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" по неисполнению типового договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить на АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обязанность подключить газоснабжение в "адрес" в городе Комсомольске-на-Амуре, взыскать с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в ее пользу компенсацию морального 50000 рублей, убытки в размере 134000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также утвердить типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий, в предложенной ею редакции.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 18 предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 539 устанавливает обязанность абонента не только оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в силу закона возложена на потребителя.

Определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Раздел II Правил регулирует порядок и условия заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Гражданский кодекс Российской Федерации офертой признает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435).

Правила, регламентируя действия заинтересованного физического или юридического лица по направлению оферты, требования к оферте и перечень необходимых документов, прилагаемых к оферте, в подпункте "к" пункта 9 предусматривают, что к оферте прилагается копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил граждан абонент обязан своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование отношений по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установило, что для заключения договора поставки газа заявитель при направлении оферты прилагает к ней копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Эти положения Правил не могут рассматриваться как ущемляющие права потребителей, предоставленные им Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и противоречить принципу свободы договора.

Установив, что предложенный ФИО6 к заключению типовой договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования истцом отвергнут, а представленные потребителем разногласия по отдельным условиям договора отклонены ответчиком в связи тем, что они противоречат Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по подключению квартиры истца к газоснабжению удовлетворению не подлежат, правовых оснований для признания заключенным типового договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции предложенной истцом, не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленная нормативно-правовыми актами обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования истцом не исполнена, оснований для возобновления поставки газа в квартиру нет, поскольку договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования отсутствует, при том, что такой договор может быть заключен не только с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", но и с любой иной специализированной организацией.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что действия АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" по отключению газоснабжения квартиры истца были предметом проверки судебных инстанций и признаны правомерными, суд пришел к обоснованным выводам о том, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Оспариваемые судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения и апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит.

Указанные истцом доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: