Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-2944/2023[88-3930/2023]

19 мая 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 года о приостановлении апелляционного производства, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО1, от брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака ими совместно нажито имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", рыночная стоимость которой составляет 7400 000 рублей, автомобиля Kia Sportage, г/номер М971У065, рыночной стоимостью 1100000 рублей, жилого дома по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 240000 рублей, земельного участка по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 300000 рублей, подвального помещения по адресу: "адрес", корпус 6, помещение 23, рыночной стоимостью 480000 рублей.

Просил суд расторгнуть брак и произвести раздел общей собственности супругов, передав в собственность ответчика все совместно нажитое имущество, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 4760000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Брак супругов ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес", актовая запись 1465, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации его супружеской доли в квартире по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", кадастровый N взыскана сумма в размере 2466000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20530 рублей.

С момента получения компенсации квартира по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес" поступает в собственность ФИО1

Исковые требования ФИО2 о разделе имущества в виде автомобиля Kia Sportage, г/номер М971У065, жилого дома по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", [вский район, "адрес" г, подвального помещения адресу: "адрес", корпус 6, помещение 23, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим супруга должника ФИО2

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом "адрес" требований о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А59-1978/2021 о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, приостановлено до рассмотрения в арбитражном суде требований о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции перечислены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Установив, что при вынесении решения о расторжении брака и разделе имущества супругов ФИО6, суд первой инстанции, в том числе учитывал условия заключенного между супругами брачного договора, который оспаривается в арбитражном суде по заявлению финансового управляющего супруга должника, в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению возражений на апелляционную жалобу финансового управляющего, при этом об ошибочности процессуальных действий суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Мнение заявителя о том, что разрешение спора о признании недействительным брачного договора, который учитывался судом при разрешении спора о разделе имущества в виде автомобиля Kia Sportage, госномер М971У065, жилого дома по адресу: "адрес" г, земельного участка по адресу: "адрес", [вский район, "адрес" г, подвального помещения адресу: "адрес", корпус 6, помещение 23, не препятствует проверки правильности судебного решения о расторжении брака и разделе квартиры, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о разъединении исковых требований.

Процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко