Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3251/2023[88-4581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графеевой И.В. к ООО Управляющая компания "ЖКХ-сервис", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федючок А.В, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" Попова В.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Графеева И.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения - "адрес". В результате порыва трубы отопления из расположенной этажом выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру залило. Размер материального ущерба составил 192920 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО УК "ЖКХ-Сервис", оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО УК "ЖКХ-Сервис" материальный ущерб в размере 192 920 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Графеевой И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 192 920 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 460 рублей. В удовлетворении требований к ООО УК "ЖКХ-Сервис" отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 09 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федючок А.В, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу Графеевой И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 192 920 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109 360 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федючок А.В, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях ФГБУ "ЦЖКУ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес" предоставлена для проживания на период военной службы по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Г. и членам его семьи Графеевой И.В. (супруге), С..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущей управляющей компанией являлось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной которого явился порыв одной из секций чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры N, составленного специалистом УК "ЖКХ-Сервис", причиной затопления жилого помещения явился порыв трубы отопления радиатора вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является Федючок А.В.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры N установлено, что в зоне ответственности между ООО УК "ЖКХ-Сервис" и нанимателем стоит запорная арматура (кран). Авария произошла после аварийных кранов. После аварии чугунный радиатор демонтирован нанимателем. За причиненный ущерб ответственность несет наниматель.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции допрошен свидетель И, пояснивший, что временно проживал в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в момент порыва радиатора отопления на нем запорных устройств не было. Радиатор отопления в квартире снял слесарь Управляющей компании, запорное устройство на трубе установлено слесарем Управляющей компании уже после порыва радиатора отопления и произошедшего залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба с ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", исходил из того, что радиатор отопления в квартире "адрес", порыв которого привел к заливу квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого на дату затопления несла ООО УК "ЖКХ-Сервис", которая с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом. Признав доказанным причинение ущерба имуществу истца, отсутствие доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу истца ущерба в размере 192 920 рублей. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу об отвечающем принципам разумности и справедливости размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, а также штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 109 960 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", непродолжительности управления ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Факт затопления жилого помещения, право пользования которым принадлежит истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом "адрес" на момент затопления жилого помещения истца осуществляло ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис".

Наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией материалами дела подтверждено.

С учетом изложенного, установленным по делу обстоятельствам соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об ответственности за залив жилого помещения ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", которая с момента передачи многоквартирного дома осуществляет контроль и несет ответственность за состоянием его общего имущества.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, обоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают выплату компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка в жалобе на последствия расторжения договора управления многоквартирным домом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, регулируемые положениями статей 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные по данному вопросу в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" основанием для отмены апелляционного определения не являются, к предмету спора о возмещении потребителем ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не относятся.

Доводы жалобы о наличии оснований для ответственности перед потребителем предшествующей управляющей организации - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации материалами дела не подтверждены, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО УК "ЖКХ-Сервис" спорного многоквартирного дома для выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

С учетом положений статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, признав их необходимыми для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о допущенной арифметической ошибке при определении размера штрафа основанием, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не являются, порядок их устранения определен статьей 200 названного кодекса.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи