Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3435/2023[88-4767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арженевской Е.В. к Фоменко С.С. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, по кассационной жалобе Фоменко С.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Арженевская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего между нею и Фоменко С.С. конфликта ей были причинены телесные повреждения, возникшие в связи с тем, что Фоменко С.С. хватала ее через невысокий забор за руки, спину, от чего Арженевская Е.В. упала на бетонный блок, испытав сильную физическую боль. Фоменко С.С. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев. После конфликта она испытывала стресс, сильные волнения, а также физическую боль. Просила взыскать с Фоменко С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года требования удовлетворены частично. С Фоменко С.С. в пользу Арженевской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко С.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоменко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Арженевская Е.В, действующая через представителя Иванова А.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Ходатайство Арженевской Е.В. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между Фоменко С.С. и Арженевской Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Фоменко С.С. причинила Арженевской Е.С. телесные повреждения.

Заключением эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Арженевской Е.В. имеются "данные изъяты", которые могли возникнуть от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения не причинили вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 по делу N 5-11/2022 от 19 апреля 2022 года (вступившим в законную силу) Фоменко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия правовых и фактических оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу Арженевской Е.В. в связи с нанесением ей побоев, определив размер такой компенсации в соответствии с принципами разумности и справедливости, характером причиненного вреда здоровью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании приведенных норм права полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела объема причиненных телесных повреждений, их характера и степени тяжести, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи