Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3437/2023[88-5219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к АО "ТСГ "Асача" о взыскании заработка, по кассационной жалобе АО "ТСГ "Асача" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Ковалёва Е.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика "данные изъяты", уволена по соглашению сторон, учет трудовой деятельности велся в электронном виде. В период трудовой деятельности АО "Тревожное зарево", куда она была принята на работу, было переименовано в АО "ТСГ Асача". После увольнения она обратилась в службу занятости для постановки на учет, однако ей было отказано, поскольку запись об увольнении содержала некорректные сведения, отсутствовали приказы об увольнении из АО "Тревожное зарево" и приеме в АО "ТСГ Асача", как отсутствовали сведения об изменении наименования организации в информационных ресурсах Пенсионного фонда. После обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ. По вине работодателя она не могла устроиться на работу и встать на учет в качестве безработного, так как формально не была уволена с предыдущего места работы. Просила взыскать средний заработок в размере 244 227 рублей 51 копейки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года требования Ковалевой Е.А. удовлетворены. С АО "ТСГ "Асача" в пользу Ковалевой Е.А. взыскан средний заработок в размере 244 227 рублей 51 копейка. С АО "ТСГ "Асача" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 642 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, требования Ковалевой Е.И. удовлетворены частично. С АО "ТСГ"Асача" в пользу Ковалевой Е.А. взыскан средний заработок в размере 226 187 рублей 60 копеек. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе АО "ТСГ "Асача" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство АО "ТСГ"Асача" о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ковалева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в АО "Таежное зарево", переименованным в АО "ТСГ "Асача" ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. обращалась в Центр занятости населения по месту жительства с заявлением в электронной форме о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, однако в признании безработной ей было отказано, поскольку в поступивших из Пенсионного фонда сведений отсутствовала информация об увольнении с АО "Тревожное зарево" и о приеме в АО "ТСГ "Асача".

Согласно представленным МИС ПФР сведениям о трудовой деятельности Ковалёвой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ работодатель внес соответствующие изменения в электронную трудовую книжку Ковалевой Е.А.

На основании приказа КГКУ "Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского" N от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Е.А. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено пособие по безработице.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что последствием ненадлежащего оформления электронной трудовой книжки Ковалевой Е.А. явилось лишение истца возможности трудиться, возложив на работодателя материальную ответственность по возмещению истцу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка, не согласился с периодом, определенным судом первой инстанции для его взыскания. Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Ковалева Е.А. впервые ДД.ММ.ГГГГ обратилась на портал "Работа в России" на соискание должности "данные изъяты", которое не было принято в связи с некорректными данными в СТД-Р, пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит возмещению истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем были устранены неточности в записях в трудовой книжке истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения организации работодателя к материальной ответственности, длительности не обращения Ковалевой Е.А. непосредственно к работодателю, злоупотреблении правами со стороны истца подлежат отклонению.

В силу требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" на работодателя возлагается обязанность по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представлению ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Установив обстоятельства невыполнения ответчиком данных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ковалевой Е.А, поскольку отсутствие и неполное отражение информации о трудовой деятельности работника повлекло нарушение прав последней на труд, что возлагает на работодателя материальную ответственность по возмещению работнику утраченного заработка в порядке, установленном статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец была лишена права на трудоустройство ввиду отсутствия записи в электронной трудовой книжке об увольнении с АО "Тревожное зарево" и о приеме в АО "ТСГ "Асача".

Доводы жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции периода взыскания среднего заработка опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого апелляционного определения. Определяя данный период, суд апелляционной инстанции исходил из имеющегося в материалах дела ответа СКА "МОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ковалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некорректными данными в СТД-Р, дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статус СКА "МОСТ" как самостоятельного специализированного кадрового агентства, не взаимосвязанного с порталом "Работа в России", не является юридически значимым и не влияет на существо настоящего спора.

Обращение Ковалевой Е.А. в суд в соответствии со статьей 46 Конституции России, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является формой реализации и защиты нарушенных прав и злоупотреблением правом в смысле, придаваемом ему статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваться не может.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебными инстанциями соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета взысканного заработка, исполнения работодателем обязанности по выдаче Ковалевой Е.А. трудовой книжки, недоказанности истцом препятствий со стороны работодателя при постановке на учет в качестве безработной, были предметом оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТСГ "Асача" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи