Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3440/2023[88-4444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н.В. к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Амурска" о признании решения незаконным, отмене решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Амурска" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Орехов Н.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности "данные изъяты" ПАО "АСЗ", расположенном в "адрес" - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В установленные сроки он встал на учет в службе занятости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался в службу о предоставлении сведений о наличии подходящей работы, однако не был трудоустроен. Решениями КГКУ "ЦЗН г. Амурска" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения соответственно. Просил признать незаконными решения КГКУ "ЦЗН г. Амурска" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев, со дня увольнения, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, а также почтовые расходы - 7 549 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года требование Орехова Н.Н. удовлетворены частично. Решения КГКУ "ЦЗН г. Амурска" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Орехову Н.В. в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения признаны незаконными. За Ореховым Н.В. признано право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ПАО "АСЗ" в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. С КГКУ "ЦЗН г. Амурска" в пользу Орехова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 22 549 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГКУ "Центр занятости населения г. Амурска" без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГКУ "Центр занятости населения г. Амурска" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Орехов Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от КГКУ "Центр занятости населения г. Амурска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Орехов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "АСЗ", ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.В. обратился в КГКУ "ЦЗН г. Амурска" с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (т. 1 л.д.70).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.В. признан безработным, ему назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехов Н.В. посещал КГКУ "ЦЗН г. Амурска" с целью трудоустройства, прошел профориентацию, направлялся для трудоустройство в ООО "Амурская лесопромышленная компания" на должность "данные изъяты", в КГКУ "Падалинское лесничество" на должность "данные изъяты", лесопользование, которыми кандидатура Орехова Н.В. была отклонена в связи с отсутствием необходимой квалификации.

Решениями КГКУ "ЦЗН г. Амурска" Орехову Н.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2214-О, установив, что истец страдает хроническим заболеванием, требующим лечения, после прекращения с ним трудовых отношений не имеет дохода либо иных средств к существованию, как истцом, так и органом службы занятости соблюден порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, супруга истца не работает по состоянию здоровья и состоит на учете в службе занятости, пришел к выводу, что установленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, должны были быть учтены органом службы занятости при рассмотрении заявления истца о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскал в его пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд - на оплату изготовления копий документов, отправку почтовой корреспонденции - 7 549 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, всего 22 549 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной нормы права, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами по данному делу установлено наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника, связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, отсутствием иных работающих и трудоспособных членов семьи.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие у истца хронических заболеваний, а именно Орехову Н.В. установлен диагноз правосторонняя смешанная тугоухость 3 степени, тиннитус справа, отосклероз под вопросом, нейросенсорная тугухость 3 степени, ему противопоказан труд на высоте.

Проверяя доводы истца об отсутствии средств к существованию после увольнения, судами проверено семейное положение истца, установлено, что супруга истца не работает, состоит на учете в службе занятости, предпринятые истцом действия по трудоустройству через службу занятости положительного результата не принесли, истец страдает хроническим заболеванием, препятствующим к трудоустройству на определенные виды работ.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), доводы жалобы органа службы занятости о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы об отнесении судами к исключительным случаям нахождение на иждивении Орехова Н.В. его трудоспособной супруги являются ошибочными и к отмене оспариваемых судебных актов не ведут.

Установленные судами обстоятельства отсутствия у супруги истца работы, принятие ее на учет в службу занятости, не свидетельствует о нахождении супруги истца на иждивении истца.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд произвел оценку доказательств в совокупности, которая позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, в том числе исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства; таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ "Центр занятости населения г. Амурска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи