Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3469/2023[88-4287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Александра Геннадьевича к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании права собственности

по кассационной жалобе Харитонова Александра Геннадьевича

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя Харитонова А.Г. - адвоката Андрейчук Г.Д, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного с Дементьевой З.С, приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Право собственности истец не зарегистрировал, договор купли-продажи утерян. Ссылаясь на открытое, непрерывное владение названным жилым помещением на протяжении 25 лет, исполнение в течение этого времени обязанностей по содержанию жилья, истец просил признать за ним право собственности указанной квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Харитонову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Харитоновым А.Г. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

Представитель Харитонова А.Г, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Дементьевой Зинаиде Семеновне администрацией города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на вселение в жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" семьи - один человек.

ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевой З.С. заключен договор найма в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нерюнгри и Дементеьвой З.С. заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан.

Распоряжением главы муниципального образования "Нерюнгринский район" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный жилой "адрес" был передан в муниципальную собственности Нерюнгринской городской администрации.

Дементьева З.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу Дементьевой З.С. не заводилось, за оформлением наследственных прав никто к нотариусам не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, доказательств перехода к Дементьевой З.С. права собственности на спорное жилое помещение не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения между администрацией города Нерюнгри и Дементьевой З.С. договора N 2244/97 передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Однако указанная норма права оставлена судом первой инстанций без внимания.

Судом не был проверен факт регистрации указанного договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, с момента которой возникало право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Также истец ссылался на приобретение спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Дементьевой З.С, длительное и открытое владение объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник при отсутствии возражений иных лиц, однако указанным доводам правовая оценка на предмет определения добросовестности давностного владельца не дана.

Апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: