Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3490/2023[88-4802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, акционерному обществу "Россельхозбанк", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, регистрацию права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, переданное банку по договору ипотеки (залога недвижимости): земельный участок площадью 22 734 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 23 266 кв.м, кадастровый N; жилой дом площадью 99, 6 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", фермерское хозяйство " "данные изъяты""; объект незавершенного строительства, площадью 288, 3 кв.м, степень готовности 98%, кадастровый N, адрес: "адрес", фермерское хозяйство "Надежда". Установлены начальная цена реализации указанных объектов, способ и порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Первые торги по продаже спорного имущества были проведены с нарушениями и признаны несостоявшимися. Банк не воспользовался правом приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, установлены даты подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но до указанной даты заявки не поступили. До наступления даты проведения повторных торгов банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Истца не уведомляли о проведении торгов так и о признании их несостоявшимися.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил возложить на Территориальное управление Росимущество по Сахалинской области обязанность признать повторные публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ N лот N несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников;

признать отсутствующей (прекращенной) ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.11, заключенного между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" в отношении: земельного участка общей площадью 22 734 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в 220 метрах северо-восточнее автодороги "адрес"; земельного участка общей площадью 23 266 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в 15 метрах северо-восточнее автодороги "адрес"; жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 99, 6 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", фермерское хозяйство "Надежда"; объекта незавершенного строительства, имеющего следующие характеристики: общая площадь 288, 3 кв.м, степень готовности 98 %, кадастровый N, адрес: "адрес", фермерское хозяйство "Надежда";

признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ N по лоту N;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО2;

признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на спорное имущество, произведенную в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом не исследованы доводы истца о значительных нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов, а именно нарушен двухмесячный срок проведения торгов, не размещено уведомление о проведении торгов в периодическом издании, лицом, выигравшим торги, нарушен срок внесения задатка; на торги выставлено излишнее имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В силу статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 701 526, 68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 387, 08 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке :

земельный участок общей площадью 22 734 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в 220 метрах северо-восточнее автодороги "адрес";

земельный участок общей площадью 23 266 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в 15 метрах северо-восточнее автодороги "адрес";

жилой дом, общей площадью 99, 6 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", фермерское хозяйство " "данные изъяты"";

объект незавершенного строительства, общей площадью 288, 3 кв.м, степень готовности 98 %, кадастровый N, адрес: "адрес", фермерское хозяйство " "данные изъяты"", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 725 600 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 760 800 рублей;

жилого дома с кадастровым номером N в размере 2 062 000 рублей;

жилого дома с кадастровым номером N в размере 8 157 000 рублей.

В рамках исполнительного производства указанное имущество передано судебным приставом на торги, изначально назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись по причине отсутствия заявок участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Сахалинской области направлено сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже арестованного имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором была опубликована на utp. Sberbanr-ast.ru, а также на сайтах в сети "Интернет" http://tu.65.rosim.ru, www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя АО "Россельхозбанк" об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, торги по продаже арестованного имущества были отменены.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, имущество снято с реализации и возвращено судебному приставу-исполнителю на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, у банка не возникло право на приобретение заложенного имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеки, соответствующее заявление организатору торгов, судебном приставу-исполнителю не направлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ (лот N) несостоявшимися, а ипотеки прекращенной.

Разрешая требования истца о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного Анивским районным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество передано судебным приставом на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись по причине отсутствия заявок участников.

Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена имущества снижена на 15 %, о чем опубликованы соответствующие извещения на utp. Sberbanr-ast.ru, а также на сайтах в сети "Интернет" http://tu.65.rosim.ru, www.torgi.gov.ru.

К участию в аукционе было допущено два участника: ФИО2 и ФИО6 Победителем торгов объявлен ФИО2, предложивший цену за продаваемое имущество в размере 12 232 658, 50 рублей, по результатам торгов с победителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, переход право собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд правильно применил положения статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Закона об ипотеке, исходил из того, что порядок проведения торгов был соблюден его организатором, доказательств, указывающих на существенное нарушение предусмотренной законом процедуры торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не допущено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры проведения торгов повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Отклоняя довод истца о нарушении порядка размещения извещения о проведении торгов, суд проверив процедуру публикации, установив, что информация о торгах была размещена на utp. Sberbanr-ast.ru, а также на сайтах в сети Интернет http://tu.65.rosim.ru, www.torgi.gov.ru, что соответствует пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке, а также пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к верному выводу, что организатором торгов предоставлена необходимая и достаточная информация о предстоящих торгах с соблюдением принципа публичности - ее размещения в открытом доступе, обеспечения возможности ознакомления с ней всех заинтересованных лиц в связи с ее доступностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о торгах не была размещена в периодическом издании, при установленных судами обстоятельствах относительно размещения информации о торгах, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Информация об оспариваемых торгах доведена способом обеспечивающим информирование потенциально заинтересованных лиц на территории всей Российской Федерации, посредством размещения на универсальной торговой площадке в сети "Интернет", а также на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Нарушение двухмесячного срока проведения торгов, не влечет признания их недействительными, поскольку срок установленный частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательными. Доказательства нарушения прав истца в результате их несоблюдения, наступления последствий, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания торгов недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что задаток был внесен покупателем после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, также являлся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонен как несостоятельный. Так, судами установлено, что задаток в размере 582 507 рублей 50 копеек был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозит, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление.

Доводы кассатора о том, что стоимость выставленного на торги имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение взыскания на спорное имущество произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к их отмене, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: