Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3534/2023[88-4211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Ульяны Юрьевны к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", АО "Региоснаб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Региоснаб"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалова У.Ю. обратилась в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор", АО "Региоснаб" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 мая 2022 г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и двигаясь по автодороге 08К-31, ведущей в "адрес", в районе электроопоры ПТЖБ N совершила наезд на разрушение асфальтового покрытия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия оформлены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 110 170 рублей. Просила взыскать солидарно с КГКУ "Хабаровскуправтодор", АО "Региоснаб" ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 170 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 исковые требования Приваловой У.Ю. удовлетворены частично. С АО "Региоснаб" в пользу Приваловой У.Ю. взыскан ущерб в размере 55 085 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 927 рублей 55 копеек, всего взыскано 59 512 рублей 55 копеек. В остальной части иска к АО "Региоснаб", а также в удовлетворении иска к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года изменено в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, государственной пошлины. С АО "Региоснаб" в пользу Приваловой У.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 170 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Региоснаб" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения либо выполнения не в полном объеме подрядчиком работ по содержанию участка автодороги или ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, не выполнившего п. 10.1 ПДД РФ, т.к. не выбрала такую скорость, которая позволила бы избежать наезда на препятствие, или остановить транспортное средство. Считает, что суд не учел грубую неосторожность Приваловой У.Ю. в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 23 мая 2022 в 22-00 часа на автодороге NК-31 в районе электроопоры N ПТЖБ N в г. Комсомольске-на-Амуре Привалова У.Ю, управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N совершила наезд в выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Приваловой У.Ю, данных инспектору ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле "данные изъяты" с разрешенной скоростью 50 км/ч по автодороге N со стороны "адрес" в сторону "адрес" и в районе электроопоры ПТЖБ N совершила наезд на яму. После остановки транспортного средства обнаружила отвалившийся бампер, спущенное колесо.

Определением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приваловой У.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД на месте ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги N в районе электроопоры ПТЖБ N выявлены следующие недостатки: выбоина размером 1, 3 м х 1, 4 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", глубиной 0, 13 м.

Согласно экспертному заключению N от 09.06.2022, выполненному ООО "Амур Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, без учета износа запчастей составляет 110 170 рублей, с учетом износа - 62 000 рублей.

29 ноября 2021г. между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и АО "Региоснаб" (подрядчик) заключен контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, исходил из того, что автомобильная дорога, на которой по условиям контракта N 540 от 29 ноября 2021, заключенного с КГКУ "Хабаровскуправтодор", подрядчиком АО "Региоснаб" взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело яму, приведшую к причинению истцу ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на АО "Региоснаб". При этом, суд первой инстанции усмотрел в действиях самого истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем снизил размер ущерба на 50 %.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Поскольку на спорном участке дороги отсутствовали дорожные или другие предупреждающие знаки о наличии ямы, выбоины и других неровностей дороги, доказательств того, что истец двигалась со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, то оснований для возложения на истца вины в размере 50% в ДТП не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об изменении решения суда, и возложении 100% вины в ДТП на подрядчика АО "Региоснаб", которое не исполнило обязанность по обеспечению соответствия состояния спорного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Региоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи