Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3540/2023[88-4297/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскание денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3

на определение мирового судьи судебного участка N судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 367, 11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. 8 июля произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Премьер Авто".

Заявитель просил произвести замену должника в исполнительном правопреемстве ФИО2 на его наследников.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО2 на правопреемника, принявшего наследство - ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Премьер Авто" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 367, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО2, является его сестра - ФИО3

Удовлетворяя заявление ООО "Премьер Авто", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", установив факт выбытия должника в спорном правоотношении и принятия его сестрой наследства, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемником.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ФИО3 является наследником должника ФИО2, в силу приведенных норм является его правопреемниками в правоотношениях с кредитором наследодателя. Таким образом, замена должника ФИО2 на его правопреемника ФИО3 является правомерной.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.