Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3577/2023[88-4367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Натальи Александровны к ООО "Институт инновационных медико-эстетических "Биарриц" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

по кассационной жалобе третьего лица Мусафирова Михаила Федоровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителей ответчика Свередюк М.Г, Филимончиковой И.Д, истца Капрановой Н.А, ее представителя Капыриной О.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Капранова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала на то, что 12.05.2020 между истцом и ООО "ИИМЭТ "Биарриц" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг по уменьшению и лифтингу молочных желез стоимостью 244 340 руб. В послеоперационный период начались осложнения в виде воспаления, рубцовой деформации левой молочной железы, было проведено УЗИ молочных желез, осмотр и консультация врача Мельникова Д.В. было рекомендовано этапное хирургическое лечение: удаление образования левой молочной железы с последующей реконструкцией груди DIEP-лоскутом, вторым этапом - установка имплантов молочных желез, реконструкция сосково-ареолярного комплекса левой молочной железы (искусственное воссоздание из собственной кожи). Медицинская услуга оказана некачественно, условия договора не выполнены.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" убытки в сумме 844 340, 86 рублей, неустойку в сумме 844 340, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 094 340 рублей; а всего 3 283 022, 58 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Мусафиров М.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" (ИНН 2721178097) в пользу Капрановой Натальи Александровны убытки в размере 604 000, 86 рублей, неустойку в размере 604 000, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 854 000, 86 рублей, а всего взыскать 2 562 002, 58 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "БИАРРИЦ" (ИНН 2721178097) в пользу Капрановой Натальи Александровны (паспорт 0817 450945) убытки в размере 848 340, 86 рублей, неустойку в размере 848 340, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 098 340, 86 рублей, а всего взыскать 3 295 022, 58 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Институт инновационных медико-эстетических "Биарриц" (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истцом подписаны информированные добровольные согласия, в которых ей разъяснены возможные последствия, в том числе возможность осложнения в виде некроза; что обязательства по договору ответчиком полностью исполнены; что истец проигнорировала письменные запросы, на досудебном этапе и по своей инициативе прекратила решение вопроса в досудебном порядке, подав исковое заявление; что на все претензии истца были даны ответы. Полагает, что отсутствие вины со стороны ответчика подтверждается проведенным экспертным исследованием, судебно-медицинской экспертизой, бланками информированных согласий, подписанными истцом, договором, актом оказания услуг, медицинской документацией, а также клиническими рекомендациями по инфекций в области хирургического вмешательства.

В кассационной жалобе третье лицо на стороне ответчика Мусафиров М.Ф, не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, появление негативных последствий после проведенного оперативного лечения, обусловлено поведением самого истца, а сами последствие не выходят за рамки последствий, о которых истец была предупреждена. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и возникшими последствиями и несогласии со стоимостью повторной операции.

В письменных возражениях истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представители ООО "Институт инновационных медико-эстетических "Биарриц" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, ее представитель по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между Капрановой Н.А. и ООО "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц" в лице пластического хирурга Мусафирова М.Ф. заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Из этапного эпикриза от 28.10.2020 ООО ИИМЭТ "Биарриц" следует, что 12.05.2020 Капрановой Н.А. выполнена двухсторонняя редукционная маммопластика через Т-образный доступ с перемещением сосково-ареолярного комплекса на верхне-медиальной ножке. Ближайший послеоперационный период протекал без осложнений. Через две недели после операции развилась стойкая ишемия САК левой молочной железы. Проведена консервативная терапия. Со временем произошла рубцовая трансформация сосково-ареолярного комплекса слева. В настоящее время сохраняется реактивный отек тканей левой молочной железы с тенденцией к постепенному разрешению. В перспективе планируется хирургическая коррекция рубцов на левой молочной железе с реконструкцией сосково-ареолярного комплекса.

Согласно осмотру хирурга в ООО "Ланта" от 02.11.2020 Капрановой Н.А. выставлен диагноз: поздний послеоперационный инфильтрат области левой молочной железы. Наружный свищ области операционного вмешательства. Даны рекомендации.

Согласно осмотру заведующего отделением ООО ИИМЭТ "Биарриц" от 14.11.2020, при осмотре положительная динамика в виде значительного уменьшения раневой поверхности, уменьшения зоны отека, размягчение молочной железы, сохраняется свищевой ход до 1 см, из него светлое отделяемое.

Из протокола врачебной комиссии ООО "ИИМЭТ "Биарриц" от 10.04.2021 следует, что оперативное вмешательство выполнено согласно обсужденному с пациенткой Капрановой Н.А. протоколу с получением информированного согласия на проведение оперативного вмешательства, с согласованием вида и объема операции. В течение 7 дней после оперативного вмешательства, процесс заживления протекал без осложнений, пациентка жалоб на недостатки проведенной операции не предъявляла. Предложено удаление образования левой молочной железы с последующей реконструкцией в ООО ИИМЭТ "Биарриц". Пациентка отказалась.

01.11.2021 Капранова Н.А. в плановом порядке госпитализирована в ООО "ССМЦ" г.Москва для выполнения липогландулонекрэктомии левой молочной железы и одномоментной реконструкции левой молочной железы кожно-жировым DIEP-лоскутом, липонекрэктомия правой молочной железы, устранения рубцовой деформации правой и левой молочных желез.

В результате реконструктивной операции были иссечены рубцово-измененные ткани (кожные лоскуты нитевидных рубцов) на обеих молочных железах, иссечен рубцовый тяж справа, удалены участки липонекроза справа, в левой груди удален конгломерат липогландулонекроза размером 11х11х6см, произведена реконструкция левой молочной железы лоскутом, иссеченным из мягких тканей передней брюшной стенки.

Стоимость проведенной повторной операции составила 300 000 рублей, что подтверждено документально.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 150 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2123001552 от 02.06.2022, выявившей дефекты оказания Капрановой Н.А. медицинской помощи, пришел к выводу, что пластическая операция - двухсторонняя редукционная маммопластика с коррекцией асимметрии молочных желез Капрановой Н.А. была выполнена неправильно, что привело к образованию дефектов медицинской услуги, взыскал с ответчика в пользу истца убытки понесенные в целях устранения последствий некачественной операции, неустойку в размере цены услуги, компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости оказанной ответчиком услуги, в связи с ее оказанием в полном объеме и отказом истца от проведения повторной операции для устранения последствий у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении стоимости платных медицинских услуг по договору от 12.05.2020 не согласилась, руководствуясь частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, признавая право Капрановой Н.А. на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи, обоснованно указал на то, что пластическая операция истцу была выполнена неправильно, без учета критериев, анатомических особенностей к проведению подобных операций, что привело к образованию дефектов медицинской услуги, послеоперационному осложнению в виде ухудшению состояния здоровья истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из-за возникновения у Капрановой Н.А. неблагоприятных последствий пластической операции не достигнут ожидаемый эстетический эффект, утрачена функция по грудному вскармливанию детей, о таких неблагоприятных последствиях медицинского вмешательства истец проинформирована не была. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании стоимости оказанной медицинской услуги по договору от 12.05.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб заявителей об отсутствии вины ответчика в появлении послеоперационных осложнений у истца, возникновении указанных осложнений в связи с несоблюдением послеоперационных ограничений самим истцом и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом приведенные в кассационных жалобах доводы об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2022 года судебная коллегия оставляет без внимания, так как оспариваемое решение отменено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт инновационных медико-эстетических технологий "Биарриц", Мусафирова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи