Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3630/2023[88-4294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Олеси Олеговны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Южно-Сахалинску N2 УФССП России по Сахалинской области, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пискуновой Олеси Олеговны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения Пискуновой О.О, судебная коллегия

установила:

Пискунова О.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией мебели, у заказчиков пользуется достойной деловой репутацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N2 УФФСП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, по которому она указана должником. Однако, участником исполнительного производства она не является, должником по указанному исполнительному производству является ее супруг Пискунов С.Ю. Информация о ней как о должнике по исполнительному производству была размещена на официальном сайте ФССП до ДД.ММ.ГГГГ, и явилась причиной расторжения договоров с заказчиками, что повлекло для нее материальный ущерб в размере 1 150 000 рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред. В конце марта 2021 года ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску N2 УФФСП России по Сахалинской области в запросе информации о наличии имущества в отношении должника Пискунова С.Ю. были указаны ее паспортные данные, на основании которых проводилась проверка.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинска N2 УФССП России по Сахалинской области Хуригановой Э.Б. по вынесению в отношении нее постановления о запрете совершать регистрационные действия, по внесению персональных данных и размещению на официальном сайте должников ФССП конфиденциальной информации о ней, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N2 УФССП России по "адрес" Кадралиевой Г.А. по внесению в исполнительные документы ее паспортных данных, осуществлению проверки ее имущества и распространению конфиденциальной информации о ней, взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 1 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования Пискуновой О.О. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Пискуновой О.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пискуновой О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, указав, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение, настаивает на том, что установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и причиненными ей убытками, в результате неполучение прибыли из-за расторжения договоров на оказание услуг по инициативе заказчиков. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда необоснованна и несоразмерна причинению вреда и понесенных нравственных страданий.

В суде кассационной инстанции Пискунова О.О. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Пискуновой О.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г.Южно-Сахалинску N2 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пискунова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника Пискуновой О.О. При этом в постановлении Пискунова О.О. указана в качестве должника по исполнительному документу с задолженностью в размере 200000 рублей.

В этот же день внесены изменения в базу АИС ФССП с Пискунова С.Ю. на Пискунову О.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника - Пискуновой О.О. Копию постановления получена Пискуновой О.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хуригановой Э.Б, с указанием Пискуновой О.О. в качестве должника по исполнительному документу, соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также о пропуске Пискуновой О.О. срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в связи с пропуском срока обращения в суд, влечет отказ в удовлетворении требований Пискуновой О.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение неимущественных прав и причинение Пискуновой О.О. нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица УФССП России по Сахалинской области по вынесению в отношении нее как должника постановления по исполнительному производству N-ИП с размещением информации о ней как о должнике по исполнительному документу на сайте ФССП, истцом доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, степень вины и поведение судебных приставов-исполнителей, незначительный период нахождения информации об истце как о должнике на сайте ФССП России, требования разумности и справедливости.

Определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по размещению фамилии Пискуновой О.О. в качестве должника по исполнительному производству на сайте ФССП и возникшими убытками (неполучением ИП Пискуновой О.О. прибыли в результате расторжения договоров с заказчиками). При этом принял во внимание, что истец, получив заявление от заказчиков о расторжении договоров на изготовление мебели, добровольно согласилась расторгнуть договоры, вернув предоплату, тем самым приняла риски расторжения сделок на себя.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что судебный пристав исполнитель направлял в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запросы в отношении имущества Пискуновой О.О, в том числе с указанием ее паспортных данных, суды первой и апелляционной инстанции, отклонили доводы истца о незаконности действий истца, выразившихся в проверки в отношении ее имущества, указания в запросе в регистрационную службу ее паспортных данных.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции в обжалуемой части согласен, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: