Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самонова Валерия Юрьевича к ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным изменение условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Самонова Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года, по кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения истца Самонова В.Ю, прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия
установила:
Самонов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 12.11.2010 работал в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N1" на условиях совместителя в должности специалиста по закупкам. В период осуществления трудовой деятельности у ответчика 17.12.2020 он был уведомлен о предстоящей реорганизации путем присоединения КГБУЗ "ВСП N 1" к ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника". 10.06.2021 он был уведомлен о завершении реорганизации.
На продолжение работы в новых условиях он согласился. Пунктом 2 изменений условий по ранее заключенному трудовому договору определялось, что размер оклада и порядок определения стимулирующих выплат будет установлен трудовым договором.
Вместе с тем, условия врученного 30.09.2021 истцу дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.11.2010 его не устроили по причине отсутствия должностной инструкции менеджера (ранее специалиста) по закупкам, а также понижения оклада с 11000 руб. до 9500 руб. и гарантированной заработной платы с 21450 руб. до 18 525 руб.
Приказом N 24У от 28.04.2022 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" истец уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на его должность работника, для которого эта работа будет основной.
Просил суд отменить приказ об увольнении N 24У от 28.04.2022, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным изменение существенных условий трудового договора от 12.11.2010 в виде снижения заработной платы с 01.09.2021, взыскать с ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" разницу между средним заработком до 01.09.2021 и фактически выплаченными денежными средствами за период с 01.09.2021 по 28.04.2022, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о незаконности изменения работодателем существенных условий его труда, и не соблюдении трудовых гарантий, предоставленных ему частью 4 ст.261 Трудового кодекса РФ.
В кассационном представлении прокурор с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, кассационное представление прокурора Приморского края подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года кассационное представление прокурором Приморского края не подавалось.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационного суда истец Самонов В.Ю. поддержал жалобу по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу:
в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при принятии обжалуемых решения и апелляционного определения допущены судами и состоят они в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.11.2010 N110 и приказа главного врача ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" N188-л от 12.11.2010 Самонов В.Ю. принят на должность менеджера по закупкам, по совместительству.
17.12.2020 истец был уведомлен о предстоящей реорганизации, где выразил согласие на продолжение работы в новых условиях.
10.06.2021 истец уведомлен о завершении реорганизации и изменении определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано о его согласии на продолжение работы в новых условиях с 17.08.2021, а также об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника", Положением об оплате труда работников ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника", Положением об обработке персональных данных ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника".
Продолжая осуществлять трудовую деятельность, истец отказался знакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору и с выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка, о чем работодателем составлены акты от 01.10.2021 и от 03.02.2022 соответственно.
14.04.2022 работодатель уведомил истца о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной (уведомление N 157 от 13.04.2022).
В материалы дела представлен акт об отказе истца ознакомиться под подпись с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора от 12.11.2010 N 110.
Приказом N 24У от 28.04.2022 прекращено действие трудового договора с Самоновым В.Ю. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (трудовой договор с Безделовым М.А. от 28.04.2022).
Из материалов дела также следует, что на момент увольнения - 28.04.2022, работа истца у ответчика являлась для него единственным местом работы, специалистом по охране труда по основному месту работы Самонов В.Ю. работал, как следует из его пояснений в судебном заседании 24.01.2023, до 07.04.2021 (л.д. 197-199).
При этом работодатель располагал сведениями о наличии у Самонова В.Ю. ребенка-инвалида, что подтверждается справкой о заработке, в которой отражены ранее предоставленные истцу отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, свидетельством о рождении ребенка, справкой об инвалидности сроком до 09.09.2031, трудовой книжкой матери ребенка Самоновой В.В, свидетельствующей, что она уволена с последнего места работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет.
Рассматривая дело и отказывая Самонову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Самонова В.Ю. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем на должность, которую занимал истец, работая по совместительству, был принят работник, для которого эта работа является основной, нарушений порядка увольнения, а также иных трудовых прав истца при реорганизации учреждения, работодателем не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав при этом, что суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении требований Самонова В.Ю. о восстановлении на работе, но ошибочно применил нормы права, регулирующие правоотношения при сокращении численности штата работников.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, в том числе, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Положения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, разрешавшим спор по требованиям Самонова В.Ю. о признании увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о восстановлении на работе к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены не были.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного иска, возражений ответчика обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Самонова В.Ю. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем было принято решение о приеме на работу, которую выполнял по совместительству истец, работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей; исполнял ли этот работник свои трудовые обязанности по основному месту работы на момент увольнения истца из указанного учреждения; выяснялись ли работодателем при принятии решения об увольнении Самонова В.Ю. обстоятельства, связанные с его семейным положением, наличием у него детей в возрасте до четырнадцати лет, ребенка-инвалида, наличием у истца основного места работы на момент увольнения.
Между тем суды обеих инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Самонова В.Ю. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на должность, которую он занимал, работая по совместительству, работодателем был принят другой работник, для которого эта работа будет являться основной, нельзя признать правомерным. Этот вывод судами сделан при неустановленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Таким образом, рассматривая дело, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не создали условия для их установления, чем нарушили требования статей 12, 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного выводы судов о правомерности увольнения Самонова В.Ю. с работы по совместительству в ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении приведенных норм материального и существенном нарушении процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Самонова В.Ю, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Приморского края оставить без рассмотрения.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.