Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3688/2023[88-4443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к Олифиренко В.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ ОВО, Отдел вневедомственной охраны) обратилось в суд с данным иском, указав, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования А. к Отделу вневедомственной охраны о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 75 149 рублей, из них компенсации морального вреда и судебных расходов 25 000 рублей. После принятия Ухтинским городским судом Республики Коми указанного решения проведена служебная проверка, по результатам которой установлено лицо, виновное в невыплате А. указанной выше компенсации, - Олифиренко В.В, "данные изъяты" и в силу своих должностных обязанностей осуществлял общее руководство деятельностью филиала и был прямым начальником А. Просил взыскать с Олиференко В.В. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Решением Анадырского городского суда Чукотской автономной области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ухтинского городского суда от 16 июня 2021 года с Отдела вневедомственной охраны в пользу А. взыскана компенсация морального вреда, а также возмещение понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Согласно приказу начальника Отдела вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик Олифиренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность "данные изъяты".

Из выводов служебной проверки, проведенной Отделом вневедомственной охраны, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Олифиренко В.В. не были исполнены должностные обязанности как "данные изъяты", что повлекло невыплату А. денежной компенсации за неиспользованные им дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что выплаченные по судебному решению денежные суммы в виде компенсации морального вреда и судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Олифиренко В.В. при выполнении обязанностей врио начальника Чаунского филиала Отдела вневедомственной охраны, пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 данного Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что понесенные Отделом вневедомственной охраны расходы по компенсации морального вреда и расходы на представителя не связаны напрямую с действиями Олиференко В.В. и не являются прямым действительным ущербом, причиненным его действиями.

Доводы жалобы Отдела вневедомственной охраны о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи