Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3695/2023[88-4538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышевой И.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обралось в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес". АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у Барышевой И.Е. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышевой И.Е. уведомление о необходимости предоставить копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Запрашиваемые документы в установленный срок ответчиком не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не смогли осуществить приостановление газоснабжения, в связи с отсутствием жильцов квартиры. Просил обязать Барышеву И.Е. предоставить АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" доступ в спорную квартиру для проведения работ по приостановлению подачи газа, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июля 2022 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" удовлетворены, на Барышеву И.Е. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру "адрес", для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. С Барышевой И.Е. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Барышевой И.Е. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием для этого организационных и технических возможностей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Барышева И.Е. является собственником квартиры "адрес"

Дом, в котором расположена квартира Барышевой И.Е, газифицирован, поставщиком газа и организацией, обслуживающей и ремонтирующей газовое оборудование является АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Договор технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования (далее-ТО ВГТО) со специализированной организацией Барышевой И.Е. не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышевой И.Е. направлено уведомление N о предоставлении копии договора ТО ВКГО, при отсутствии договора разъяснено о необходимости заключить такой договор с любой специализированной организацией и предоставить его истцу.

Разъяснено право на приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления.

Уведомление Барышевой И.Е. не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", с участием незаинтересованного лица - слесаря ВДО, допуск в квартиру истца, сотрудника для проведения работ по приостановлению поставки газа, не обеспечен, по причине отсутствия абонента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, пунктами 21, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, пунктами 131, 131 (1), 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, пунктами 16, 17, 30, 34, 80 Правил пользования газа в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410, исходил из обязанности собственника жилого помещения обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, в целях исполнения которой собственник обязан заключить договор о его техническом обслуживании и ремонте со специализированной организацией, поскольку такого договора Барышевой И.Е. не заключено, суд пришел к выводу о праве поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением гражданина. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Барышевой И.Е. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии обязанности на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, неправильной квалификации правоотношений сторон подлежат отклонению.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Согласно статьям 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 13 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является основанием для отказа в заключении договора на поставку газа.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 названного постановления, собственник газифицированного жилого помещения, обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Барышева И.Е, являющаяся собственником газифицированного жилого помещения, обязана обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным, отсутствие такового влечет основания для приостановления подачи газа с предварительным письменным уведомлением заказчика, что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 80 Правил утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на управляющую компанию как на исполнителя услуг в многоквартирном доме, праве доступа в жилое помещение для технического обслуживания газового оборудования у управляющей компании являются ошибочными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавших, что именно на собственника возложена обязанность безопасного использования газового оборудования, и именно собственник обязан заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

Доводы о нарушении порядка уведомления Барышевой И.Е. со стороны АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о необходимости заключения такого договора судом отклоняются. Данные доводы были предметом проверки судебных инстанций, которые на основании оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об ошибочности позиции ответчика. Оценка исследованных по делу доказательств изложена в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой, в силу компетенции суда кассационной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалах дела имеются, и суд обоснованно в связи с удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с Барышевой И.Е. как с ответчика.

Ходатайства, заявленные Барышевой И.Е. в кассационной жалобе, запросить сведения о заявителе жалобы в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации", привлечении к участию в деле управляющей компании оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях при принятии иска ввиду не указания идентификаторов истца, не подтверждении полномочий истца на обращение в суд, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи