Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3716/2023[88-4400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Владимировны к ГБУЗ СО "Поронайская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ГБУЗ СО "Поронайская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

27 мая 2022 года Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Поронайская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании.

Просила возложить обязанность на ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" восстановить ее в основной должности "данные изъяты" и по совместительству "данные изъяты" взыскать с ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" в свою пользу средний заработок за вынужденные прогулы за период с 29 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года - 23 560 рублей, с 7 мая 2022 года по 28 июня 2022 года - 65 968 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 000 рублей, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и аннулировать ее.

Решением Поронайского городского суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования Колесниковой Натальи Владимировны к ГБУЗ "Поронайская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании, удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать недействительной запись N 2 в электронной трудовой книжке об увольнении Колесниковой Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить Колесникову Наталья Владимировну с 7 мая 2022 года в основной должности техника-программиста общебольничного персонала и по совместительству в должности администратора рентгенологического кабинета ГБУЗ "Поронайская ЦРБ".

Взыскать с ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" в пользу Колесниковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2022 г. по 17 апреля 2022 г. в сумме 36 599, 68 рублей (НДФЛ не исчислен), за период с 7 мая 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 566 984, 99 рублей (НДФЛ не исчислен) и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Дополнительным апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 марта 2023 года с ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" в бюджет МО ГО "Поронайский" взыскана государственная пошлина в размере 9 836 рублей.

В кассационной жалобе ответчик с апелляционным определением не соглашается, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что Колесникова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 14 рабочий дней без уважительных причин, в период с 29 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года, Колесникова Н.В. за медицинской помощью и за открытием больничного листа не обращалась. Указанное подтверждается заключением эксперта N 68 от 14.10.2022, согласно которому не установлено болезненное состояние Колесниковой Н.В. в спорный период. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела (не был объявлен состав суда, не разъяснены права новому представителю ответчика, не приняты новые доказательства).

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухин М.А. при даче заключения полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесникова Н.В. с 1 июня 2016 года занимала в ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" должность "данные изъяты" и с 2 ноября 2020 года принята на работу по совместительству на 0, 25 ставки на должность администратора рентгенологического кабинета.

С 29 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года Колесникова Н.В. отсутствовала на рабочем месте.

Приказами N 2430-к и 2431-к от 6 мая 2022 года Колесникова Н.В. уволена с занимаемых ею должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в указанный период истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, и отказал в иске.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии Колесниковой Н.В. на рабочем месте без уважительности причин, что свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал о том, что ответчиком не принято во внимание и не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка и отменил решение суда первой инстанции.

Принимая решение о восстановлении истца на работе в прежних должностях, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте, учел, что истец в период, предшествующий увольнению к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, учитывая участие представителя ответчика в суде первой инстанции и наличие у него возможности предоставления доказательств суду.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи