Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3719/2023[88-4902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Екатерины Викторовны к Ахмедову Вугару Бакир оглы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ахмедова Вугара Бакир оглы

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Савенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову В.Б. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Ахмедова В.Б. получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком АО "Согаз" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, составляющего "данные изъяты" рублей, истец просила суд взыскать с ответчика 164 300 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 486 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с Ахмедова В.Б. в пользу Савенко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 97 822 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года данное решение изменено, взыскан с Ахмедова В.Б. в пользу Савенко Е.В. ущерб в сумме 132 325 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 847 рублей.

В кассационной жалобе Ахмедов В.Б. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. Ссылается на то, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленного законом лимита в 400 000 рублей, в связи с чем страховщик ответчика должен компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме. Указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении определения об исправлении описки. Ссылается также на имеющиеся значительные расхождения в размере взысканной суммой ущерба, указанной в резолютивной части апелляционного определения, оглашенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 декабря 2022 года, и резолютивной части мотивированного апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление суда апелляционной инстанции по форме и содержанию должно соответствовать требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а объявленная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не может быть изменена судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, так как резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, изготовленной на бумажном носителе.

Из имеющейся в материалах дела резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года, изготовленной на бумажном носителе, следует, что с Ахмедова В.Б. в пользу Савенко Е.В. взыскан ущерб в сумме 132 325 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 847 рублей.

Однако в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которой с Ахмедова В.Б. в пользу Савенко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 14 445 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рулей и государственная пошлина, что следует из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для оценки иных доводов кассационной жалобы ответчика с учетом наличия процессуальных нарушений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи