Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3730/2023[88-4391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора Сахалинской области в интересах Зубкова Виктора Николаевича к администрации Поронайского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя администрации Поронайского городского округа Ивановой Юлии Михайловны на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Поронайский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Зубкова В.Н, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа, указав, что Зубков В.Н. являлся собственником квартиры "адрес" Согласно заключению межведомственной комиссии от 1 сентября 2020 года N 60 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация Поронайского городского округа и Зубков В.Н. заключили письменное соглашение от 20 октября 2021 года N 154 об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. В рамках данного соглашения муниципальное образование обязалось произвести Зубкову В.Н. выплату возмещения стоимости изымаемого имущества в размере 2 942 130 руб. в течение 7 месяцев после регистрации права собственности на объект недвижимости. Срок обязательства ответчика истёк 28 мая 2022 года, однако по состоянию на 18 августа 2022 года выплата Зубкову В.Н. не произведена.

Уточнив заявленные требования, с учетом произведенной ответчиком при рассмотрении дела выплаты, прокурор просил взыскать с администрации Поронайского городского округа за счёт средств казны муниципального образования Поронайского городского округа в пользу Зубкова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 21 сентября 2022 года в размере 95 782 рубля 08 копеек.

Определением суда от 1 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа, взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Поронайского городского округа за счёт средств казны муниципального образования Поронайского городского округа в пользу Зубкова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая по 22 сентября 2022 года в сумме 82 339 руб. 33 копейки.

В кассационной жалобе представитель администрации Поронайского городского настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что изменяя предмет и основание заявленных требований, прокурору необходимо было подать новый иск о взыскании процентов с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что иск подан прокурором в отсутствие полномочий, поскольку в деле не имеется доказательств невозможности Зубкова В.Н. лично обратиться в суд с иском. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, увеличив срок начисления процентов на один день.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. просила отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов местного самоуправления произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого помещения в многоквартирном доме у собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с выплатой возмещения за жилое помещение в сроки и на условиях, определенных соглашением с собственником жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2021 года между Зубковым В.Н. и муниципальным образованием Поронайский городской округ заключено соглашение, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику квартиру N "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу заключению межведомственной комиссии от 1 сентября 2020 года N 60.

В свою очередь муниципальное образование Поронайский городской округ обязалось в течение 7 месяцев со дня регистрации права собственности на указанное имущество выплатить Зубкову В.Н. сумму возмещения за жилое помещение в размере 2 942 130 руб.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к муниципальному образованию был зарегистрирован 28 октября 2021 года.

Денежные средства были перечислены Зубковым В.Н. 22 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за просрочку уплаты возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что по условиям заключенного между сторонами спора соглашения ответчик должен был исполнить своё обязательство по выплате выкупной стоимости за недвижимое имущество в срок до 28 мая 2022 года, денежные средства были фактически перечислены истцу за пределами установленного соглашением срока - 22 сентября 2022 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, поэтому удовлетворил исковые требования прокурора, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая по 22 сентября 2022 года в размере 82 339 руб. 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными по существу принятые по делу судебные постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых решений суды вышли за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, такое право реализовано прокурорам путем дополнения первоначально заявленных требований и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Мнение ответчика о том, что прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах Зубкова В.Н, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года N 72-КГ22-5-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 N 72-КГ22-4-К8).

Исковое заявление подано прокурором по результатам проверки обращения Зубкова В.Н. с просьбой о защите нарушенных жилищных прав.

Иные приведенные представителем администрации Поронайского городского округа в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции и доводам ответчика в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не находит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа Ивановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Наконечная