Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3753/2023[88-4440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" в интересах Корсакова Эдуарда Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКД-Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль" обратилась в суд в интересах Корсакова Э.О. с исковым заявлением к ООО "МКД-Комплекс", указав, что в результате порыва трубы на отводке от стояка центрального отопления в принадлежащей истцу квартире N "адрес" водой было повреждено принадлежащее истцу имущество, чем причинен ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "МКД-Комплекс". Корсаковым Э.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, расходы на оценку и моральный вред, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 288 037 руб, расходы на оплату услуг специалистов 18 500 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "МКД-Комплекс" в пользу Корсакова Э.О. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 288 037 руб, денежная компенсация морального вреда 2000 руб, расходы на проведение экспертного исследования 18 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф 77 134 руб. 25 копеек. С ООО "МКД-Комплекс" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" взыскан штраф 77 134 руб. 25 копеек. С ООО "МКД-Комплекс" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 6 434 руб. 63 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Казанцева И.А. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что залив квартиры истца произошел по причине самовольного переустройства собственником жилого помещения инженерных сетей, что также указывает на виновность стороны истца в произошедшем порыве системы отопления в его квартире. Выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов.

В письменных возражениях представитель истца Василовский Н.А. просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 1 января 2022 года в принадлежащей истцу Корсакову Э.О. квартире "адрес" рано утром (не позднее 7 часов 26 минут) обломилась подводка от общедомового стояка к радиатору отопления (на участке между стояком и радиатором отопления - до запорной арматуры в месте крепления к тройнику), в результате чего произошел залив горячей водой жилого помещения, что привело к повреждению отделки квартиры, предметов домашней обстановки.

Специалистами определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 220 627 руб, снижение стоимости домашнего имущества составило 67 410 руб.

Претензия Корсакова Э.О. о возмещении причиненного заливом ущерба оставлена управляющей организацией ООО "МКД-Комплекс" без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования Корсакова Э.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что в принадлежащей истцу квартире собственником было выполнено самовольное переустройство системы отопления жилого помещения (произведен новый монтаж двух трубопроводов от стояка отопления до отопительного прибора с их соединением при помощи вертикального трубопровода с установкой тройника в месте соединения с нижним трубопроводом с резьбовым соединением тройника; местом порыва является место соединения нижнего трубопровода с тройником), переустройство находится во взаимосвязи с аварийной ситуацией, выполнено без согласования с органом местного самоуправления и уведомления управляющей организации, исполнявшей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, что исключает ответственность последней за ущерб, причиненный имуществу истца по причине недостатков самовольно выполненных работ.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о взыскании суммы причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика ООО "МКД-Комплекс", судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к выводу о том, что поскольку порыв системы отопления в принадлежащей истцу квартире произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в исправном состоянии несет управляющая организация, наделенная правами периодических осмотров такого имущества с обеспечением допуска в жилое помещение, то управляющая организация является лицом, ответственным за недостатки названного имущества и причиненный ущерб.

В обоснование такого вывода судом апелляционной инстанции отмечено, что факт самовольного переустройства системы отопления в квартире истца не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку ООО "МКД-Комплекс" не представило доказательств осмотра квартиры Корскова Э.О. до затопления, своевременно не выявила факт самовольного переустройства и не предприняла мер к устранению последствий такого переустройства, без согласия управляющей организации отключение системы отопления для переустройства невозможно, что указывает на бездействие управляющей организации, в результате которого причинен ущерб квартире истца.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами и принятым на их основе решением, поскольку они сделаны без учета и в противоречие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, по утверждению истца, состоит в неисправности расположенного в квартире истца участка системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, являющегося элементом системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

По мнению истца, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанции, в принадлежащем ему жилом помещении расположен участок системы отопления, относящийся к общему имуществу дома, целостность которого была нарушена в месте резьбового соединения с тройником, что послужило причиной залива квартиры.

В этой связи суду надлежало достоверно установить соответствует ли состояние этого участка требованиям проектной документации, а также причины неисправности данного участка.

Обстоятельства, указывающие на несоответствие аварийного участка системы отопления в квартире истца требованиям проектной документации, являются юридически значимыми, подлежащими установлению и проверке. Такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, сделавшим вывод о самовольном переустройстве собственником жилого помещения системы отопления в квартире, включая аварийный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции не был отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопрос о причинах неисправности расположенного в квартире истца участка системы отопления, разрешение которого относится к исследованию технических требований к монтажу аварийного участка, является главным при определении лица, нарушившего такие требования, чьи действия и будут состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от порыва системы отопления.

Вывод суда первой инстанции, основанный на том, что причиной порыва является самовольное переустройство собственником квартиры системы отопления, которое по своим техническим характеристикам располагает к аварийной ситуации в виде порыва места соединения нижнего трубопровода и тройника (стр. 9 решения суда), судом апелляционной инстанции не был отклонен либо опровергнут.

Суд апелляционной инстанции указанное существенное обстоятельство по делу в нарушение разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не исследовал.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о причинах залива квартиры.

В своих рассуждениях и выводах суд апелляционной инстанции привел мотивы несогласия с позицией районного суда о невиновности в произошедшем управляющей организации, противоправное бездействие которой может быть отнесено к причинам, сопутствующим наступлению ущерба в результате порыва участка системы отопления, относящегося к общему имуществу дома.

В этой связи противоправное бездействие либо действия управляющей организации с учётом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, могут состоять в причинной связи с аварийной ситуацией в виде нереализованных мер (обязанностей и полномочий), направленных на предотвращение порыва системы отопления (в форме контрольных мероприятий, направленных на предотвращение самовольного переустройства систем инженерно-технического обеспечения, на устранение недостатков таких систем, вызванных фактами их самовольного переустройства) либо на своевременное устранение последствий аварийной ситуации.

Делая вывод о виновности в произошедшем исключительно управляющей организации, суд апелляционной инстанции без указания мотивов оставил без оценки представленные в деле доказательства и выводы районного суда о непосредственной виновности в наступлении ущерба собственника жилого помещения, что указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и является основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с предписаниями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Наконечная