Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3802/2023[88-4515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства в размере 750 000 рублей за приобретенную квартиру переданы истцом ответчику. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, а также другие сделки в отношении указанной квартиры, были признаны недействительными. С истца в пользу ФИО6 взыскано 476 974 рубля, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю - 373 026 рублей. Указанная задолженность выплачена истцом в полном объеме. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 753, 42 рублей, а также с даты вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 753, 42 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд иском. Судом не принято во внимание, что при совершении сделок купли-продажи, усматривается недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО2 с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе недееспособного ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого ФИО2 приобрел квартиру у ФИО1 за 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал указанное жилое помещение ФИО6, действовавшей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры купли-продажи жилого помещения признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, и передана первоначальному собственнику ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взысканы денежные средства в размере 476 974 рублей, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю взысканы денежные средства в размере 373 026 рублей.

Судебное постановление исполнено ФИО2

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что вступившими в законную силу судебным актом, сделки купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" признаны недействительными, судом постановлено передать данное жилое помещение первоначальному собственнику, ФИО2 произведен возврат денежных средств, полученных им по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, переданные ей ФИО2 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право требования уплаченных им денежных средств за данную квартиру в размере 750 000 рублей к ответчику ФИО1 Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взысканы денежные средства в размере 476 974 рублей, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю взысканы денежные средства в размере 373 026 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных ею от последнего по сделке, признанной судом недействительной, дополнительно отметив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда, не влекущий отмены или изменения оспариваемого судебного акта, о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Признавая такой вывод необоснованным, суд второй инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вынесения апелляционного определения, которым решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: с ФИО2 в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взысканы денежные средства в размере 476 974 рублей, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю взысканы денежные средства в размере 373 026 рублей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что такой срок для истца, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 узнал о нарушенном праве.

Доводы о недобросовестных действиях истца при заключении договора купли-продажи не влекут отмену судебных актов, поскольку судами установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований за счет истца.

Доводы, приведенные в кассационных жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов двух инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: