Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3806/2023[88-4663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Алексея Валерьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа пос. Холодный", Фесенко Любови Павловне, Чебодаевой Веронике Николаевне, Хоперской Елене Александровне, Самбуевой Долгоре Батомункуевне, Тазрановой Радниле Робертовне, Авраменко Валентине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием, по кассационной жалобе Зимина Алексея Валерьевича на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Зимин А.В. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в период с 1 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в МБОУ "ООШ пос. Холодный" в должности учителя и классного руководителя.

22 мая 2018 года, то есть в период осуществления трудовой деятельности, предоставлял работодателю (Оператору) согласие па обработку его персональных данных, содержащее ограниченный перечень разрешенных действий в отношении его персональных данных, в котором право распространять персональные данные неопределенному (неограниченному) кругу лиц отсутствовало.

22 ноября 2019 года истец уволен, а 10 февраля 2020 года направил ответчику заявление об отзыве ранее данного согласия на обработку его персональных данных, которое получено Оператором и удовлетворено.

Однако 22 сентября 2021 года в сети "Интернет" в открытом доступе на интернет-странице Оператора персональных данных истец обнаружил документ - "Отчет по результатам самообследования МБОУ "ООШ пос. Холодный" за 2017 год по состоянию на 20 апреля 2018 года", содержащий его персональные данные (фамилию и инициалы, а также сведения о профессии, профессиональной деятельности и должности), использование и распространение которых осуществлялось Оператором в отсутствие данного им только 22 мая 2018 года согласия на обработку персональных данных и в целях, не связанных с указанными в пунктах 2-9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N 582 "Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации", полагал, что часть его персональных данных, содержащаяся в размещенном на сайте ответчика Отчете, не требовалась законом для раскрытия информации об образовательной организации, при формировании Отчета данные подлежали обезличиванию и представлению в числовом и процентном виде, а в последующем (после его увольнения и отзыва согласия на обработку персональных данных) информация в связи с утратой ее актуальности - подлежала изменению.

Указывал, что оснований для хранения персональных данных на сайте организации не имелось, по достижении цели обработки информации его персональные данные подлежали изъятию и уничтожению, в том числе из размещенных на официальном сайте документов. Кроме того, размещенная о нем информация, с одной стороны избыточна (не обезличена), а с другой стороны не актуальна после изменения его тарификации, предмета преподавания и стажа работы.

Также указывал на то, что в Отчете по результатам самообследования МБОУ "ООШ пос. Холодный" содержится информация о том, что он согласован на заседании педагогического совета 19 апреля 2018 года, однако истец участия в таком заседании не принимал, не был о нем проинформирован, чем нарушено его право на участие в управлении образовательной организацией. При этом обязанность по утверждению Отчета пунктами 4.17, 4.18 Устава МБОУ "ООЩ нос. Холодный" отнесена к компетенции Общего собрания работников школы.

Утверждал, что в результате размещения Оператором на сайте учреждения его персональных данных, непринятия мер к их актуализации, удалению и обезличиванию после достижения целей обработки размещенной в открытом доступе информации с его персональными данными, предоставления неполной информации о способах обработки персональных данных, ограничения в праве на участие в работе коллективного органа управления образовательной организацией (педагогическом совете) работодателем и его должностными лицами, ответственными за обработку персональных данных - директорами школы, нарушены требования законодательства о труде, законодательства о персональных данных, в связи с чем ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере: 10 000 руб. - с МБОУ "ООШ пос. Холодный", 8 000 руб. - с Фесенко Л.П, 2 000 руб. - с Чебодаевой В.Н, 10 000 руб. - с Хоперской Е.А, 1 000 руб. - с Самбуевой Д.Б, 1 000 руб. - с Тазрановой Р.Р, 1 000 руб. - с Авраменко В.И. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 600 руб, связанные с получением доказательств (оплата услуг нотариуса за свидетельствование верности копии протокола осмотра доказательств от 22 сентября 2021 года), а всего - 33 600 руб.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года Зимин А.В. оформил письменное согласие на обработку работодателем его персональных данных, с целью обеспечения Оператором расчета и начисления заработной платы, уплаты налогов и выполнения иных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

10 февраля 2020 года Зимин А.В. заявил об отзыве ранее данного согласия на обработку персональных данных.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что на официальном интернет-сайте Школы (https://school-holodny.mag.eduru.ru/media) до 15 октября 2021 года размещался Отчет по результатам самообследования МБОУ "ООШ пос. Холодный" за 2017 год по состоянию на 20 апреля 2018 года", содержащий информацию в отношении истца.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь нормами статей 28, 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года N 582, действовавшим в период трудовой деятельности Зимина А.В. в МБОУ "ООШ пос. Холодный", которым утверждены "Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что специальными нормами законодательства об образовании установлен особый порядок обработки персональных данных педагогических работников, в соответствии с которым, в рассматриваемый период времени не требовалось их согласия на размещение персональных данных при формировании и размещении в открытом доступе отчета о самообследовании Школы.

Проанализировав положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего в период рассмотрения дела судом первой инстанции) суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судами фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действиями ответчика не нарушены трудовые или иные нематериальные права Зимина А.В. и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи