Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3867/2023[88-4666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевой Василисы Павловны к ООО "Жилищный Комфорт и Уют" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Жилищный Комфорт и Уют" на решение Нерюнгринского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Куцева В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт и Уют" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что приказом ООО "Жилищный Комфорт и Уют" от 17 мая 2022 года, где она работает дворником, ей объявлено замечание за невыход на работу 11, 14 и 18 апреля 2022 года. За эти же дни ей не выплачена заработная плата.

Куцева В.П. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласилась, утверждая, что выходила на работу в указанные числа, просила признать оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей ввиду издания незаконного приказа, взыскать невыплаченную заработную плату за эти дни, в размере 3 257, 16 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату указанной зарплаты 5 000 рублей и судебные расходы в размере 660 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ ООО "ЖКУ" N 24 от 17 мая 2022 года о наложении на дворника по уборке и содержанию дворовых территорий Куцеву В.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить. Взыскать с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. заработную плату 3 257, 16 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 415 руб. Взыскать с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судебных расходов и в данной части принято новое решение. Взысканы с ООО "Жилищный Комфорт и Уют" в пользу Куцевой В.П. судебные расходы в размере 1 203 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу и отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время отсутствия истца на работе.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что применение дисциплинарного взыскания по прогулам от 11 и 14 апреля 2022 года применено с нарушением сроков применения такого взыскания, а прогул Куцевой В.П. от 18 апреля 2022 года достоверно не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 415 рублей, поскольку такой вывод суда не соответствует материалам дела.

Учитывая, что из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы в размере 660 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, квитанцией, приходным кассовым ордером, а также расходы, связанные с апелляционным обжалованием в размере 543 рубля, изменила решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца судебные расходы в общем размере 1 203 рубля.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Таких обстоятельств судами обеих инстанции не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств судебных инстанций, и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда от 1 декабря 2022 года в части неизмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищный Комфорт и Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи