Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3878/2023[88-4595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Е.С. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску Докучаева Д.А. к Докучаевой Е.С. о выселении, по кассационной жалобе Докучаевой Е.С, действующей через представителя Жданова А.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Докучаева Е.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Д, до вступления в брак была вселена в квартиру "адрес" и проживает в ней до настоящего времени. Данная квартира была предоставлена ее супругу Д. в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру как служебная квартира, на состав семьи четыре человека, на бывшую супругу, дочь и сына от первого брака. После предоставления квартиры Д. расторг брак с бывшей супругой, которая вместе с дочерью М. были сняты с регистрационного учета и выехали из квартиры. В квартире на момент ее вселения проживал вместе с отцом совершеннолетний сын ее супруга от первого брака Докучаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Иного жилья для проживания она не имеет, на протяжении всего времени проживает в квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Д. усыновил ее сына, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому присвоена фамилия Д, и который был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Она регистрации в данной квартире не имеет, зарегистрирована по своему прежнему месту жительства. Д. предпринимал попытки по ее регистрации в спорной квартире, но против этого возражал его сын Докучаев Д.А. В заключении договора социального найма ей было отказано по мотиву отсутствия регистрации в спорной квартире. Площадь спорной квартиры составляет 36, 5 кв. м, и при признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, площадь помещения на каждого зарегистрированного составит 12, 16 кв.м, что превосходит минимальную норму для предоставления жилого помещения в 12 кв.м. и не ухудшит жилищные условия остальных зарегистрированных лиц. С учетом уточненных требований просила признать ее членом семьи нанимателя Д, признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Докучаев Д.А. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, предъявил самостоятельные требования о выселении Докучаевой Е.В, которые были приняты к производству суда. В обоснование требований Докучаев Д.А. указал, что вселен и зарегистрирован в спорной квартире с момента ее предоставления в ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя и беспрепятственно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений его родителей в ДД.ММ.ГГГГ (развод оформлен ДД.ММ.ГГГГ) из спорной квартиры выехала его мать, а он остался проживать в квартире. После вселения отцом без его согласия гражданской жены Докучаевой Е.С, у него возникли проблемы с проживанием в квартире, продолжавшиеся до смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его право пользования спорной квартирой подтверждено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2017 года по делу N2-4680/2017 по иску Д. к Докучаеву Д.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и по встречному иску Докучаева Д.А. к Д. о вселении. Вселение Докучаевой Е.С. в спорное жилое помещение без его согласия затрагивает его права как сонанимателя спорного жилого помещения, просил выселить Докучаеву Е.С. из жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2022 года исковые требования Докучаевой Е.С. удовлетворены. Докучаева Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана членом семьи умершего нанимателя жилого помещения - квартиры "адрес" Д. За Докучаевой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований Докучаева Д.А. к Докучаевой Е.С. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Докучаевой Е.С. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи умершего нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказано. Исковые требования Докучаева Д.А. к Докучаевой Е.С. о выселении - удовлетворены. Докучаева Е.С. выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Докучаева Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях Докучаев Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Скарлухин М.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство Докучаева Д.А. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес", общей площадью 36, 5 кв метров, жилой 24, 8 квадратных метров, состоящая из двух комнат, находится в муниципальной собственности, была предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Докучаеву А.В, работающему на 89 военном заводе, как жилая площадь в общежитии 89 военного завода на состав семьи из 4 человека, включая Д, жену Н, дочь М, сына Докучаева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил брак с Бородиной (Докучаевой) Е.С, истцом по настоящему делу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт "данные изъяты". "данные изъяты"

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Д, ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ), Докучаев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2017 года в удовлетворении требований Д. к Докучаеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении встречных требований Докучаева Д.А. к Д. о вселении в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2018 года указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Докучаева Д.А. к Д. о вселении, постановлено новое решение, которым исковые требования Докучаева Д.А. были удовлетворены, Докучаев Д.А. вселен в квартиру "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Докучаевой Е.С. и признавая ее членом семьи нанимателя, применив положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Докучаева Е.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя - супруги, вела с нанимателем совместное хозяйство, несла расходы на жилое помещение, проживала с нанимателем одной семьей, Д. предпринимались попытки зарегистрировать в квартире свою супругу. Суд принял во внимание, что Докучаева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из "адрес" в связи с намерением собственника продать данное жилое помещение, иного жилья не имеет, пришел к выводу о признании Докучаевой Е.С. членом семьи умершего нанимателя Д, признав за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказав в удовлетворении иска Докучаева Д.А. о выселении Докучаевой Е.С.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Докучаевой Е.С, исходил из того, что на момент вселения в жилое помещение Докучаевой Е.С. правом пользования квартирой обладали ее супруг Д, а также совершеннолетний сын от первого брака Докучаев Д.А, который письменного согласия на вселение Докучаевой Е.С. в жилое помещение не давал, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах вселение Докучаевой Е.С. в жилое помещение не порождает у Докучаевой Е.С. прав члена семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие у Докучаевой Е.С. сложились отношения с нанимателем квартиры ее супругом Д, его сыном от первого брака Докучаевым Д.А, ведения общее хозяйство, длительности совместного проживания в спорной квартире, несения расходов на нее. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Докучаевой Е.С, удовлетворив требования Докучаева Д.А. о выселении Докучаевой Е.С.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Такого согласия не требуется на вселение родителями своих несовершеннолетних детей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Аналогичные правила на вселение в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, были закреплены в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за Докучаевой Е.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку для ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя требовалось письменное согласие сына Д. от первого брака - Докучаева Д.А, достигшего на дату вселения Докучаевой Е.С. совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), которое получено не было, соответственно вселение Докучаевой Е.С. в спорное жилое помещение нельзя признать законным и порождающим права члена семьи нанимателя жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании Докучаевой Е.С. членом семьи нанимателя Д. к отмене апелляционного определения не ведут, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно исходившем из взаимосвязанности требований Докучаевой Е.С. и того, что признание Докучаевой Е.С. членом семьи нанимателя, к которым она отнесена в силу требований статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых последствий для нее не повлечет ввиду нарушения порядка вселения в жилое помещение на условиях социального найма.

Доводы жалобы о добровольном выезде Докучаева Д.А. из спорного жилого помещения, недоказанности конфликтных отношений сторон, злоупотреблении правом со стороны Докучаева Д.А, его не проживании в спорном жилом помещении фактически выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об исследовании судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Право суда апелляционной инстанции по оценке имеющихся и дополнительных доказательств предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Докучаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи