Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3883/2023[88-4518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магер Галины Петровны к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Магер Галины Петровны

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения Магер Г.П, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Сарычева А.В, судебная коллегия

установила:

Магер Г.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего Магер Г.П. и автомобиля Hyundai IX 35. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai IX 35, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Магер Г.П. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде оплаты аренды транспортного средства на период ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Магер Г.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магер Г.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции Магер Г.П. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Rav 4, принадлежащего Магер Г.П. и автомобиля Hyundai IX 35, под управлением водителя Бочковой И.И, в результате которого автомобилю, принадлежащему Магер Г.П, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai IX 35 Бочкова И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магер Г.П. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Бочковой И.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Магер Г.П. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Магер Г.П. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Примаченко С. А. для проведения восстановительного ремонта, уведомив о готовности организации и оплаты эвакуации транспортного средства.

Магер Г.П. по направлению на станцию и технического осмотра автомобилей не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Магер Г.П. в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление (претензия) об отказе от проведения восстановительного ремонта, пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес Магер Г.П. направлено уведомление о невозможности урегулирования спора путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магер Г.П. направлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Магер Г.П. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес Магер Г.П. направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на ремонт на СТОА с указанием о готовности организации и оплаты эвакуации транспортного средства. Также сообщено о том, что для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет, необходимо обратиться в ООО "СК "Согласие" с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Магер Г.П. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора судами первой инстанции), исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако, Магер Г.П. транспортное средство для ремонта не предоставила. При этом доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Магер Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: