Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3894/2023[88-4517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранько Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

Паранько С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Премио под управлением Паранько С.В. и автомобиля Камаз 43114, принадлежащего войсковой части N, под управлением Селина В.А. Виновным в ДТП признан водитель Камаз 43114, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 130 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 980 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Паранько С.В. удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" взыскан материальный ущерб в размере 130 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судами не доказана вина в причинении истцу ущерба действиями ФКУ "ОСК ВВО". Сведений о том, что Селин В.А. находился в трудовых отношениях с ФКУ "ОСК ВВО" в материалах дела отсутствуют. Размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего войсковой части N транспортного средства Камаз 43114, под управлением Селина В.А, в результате которого транспортному средству Тойота Премио, принадлежащего Паранько С.В, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз 43114 ефрейтора Селина В.А, который был при исполнении служебных обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность Селина В.А. застрахована не была.

ФБУ - войсковая часть N прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Согласно экспертному заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" NКЦС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 130 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Камаз 43114 Селина В.А, который являлся военнослужащим воинской части 51460, находился в момент ДТП при исполнении обязанностей, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, возложил ответственность по возмещению ущерба на ФКУ "ОСК ВВО", как владельца источника повышенной опасности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: