Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3909/2023[88-4586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хуа-Дун" к Гаврилко М.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Гаврилко М.Н. к ООО "Хуа-Дун" о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гаврилко М.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Гаврилко М.Н, его представителя Сидоренко Т.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Хуа-Дун" обратилось в суд с данным иском, указав, что являлся застройщиком многоквартирного жилого дома в квартале "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хуа-Дун" и ООО "Транс Лоджистик" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира N общей площадью 104, 31 кв.м, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по данному договору произошла уступка права требования от ООО "Транс Лоджистик" к Гаврилко М.Н. По завершении строительства фактическая площадь квартиры составила 126, 90 кв. м, превышение фактической площади - 22, 59 кв.м. подлежит оплате по условиям договора в размере "данные изъяты", которые не оплачены Гаврилко М.Н. несмотря на направленную в его адрес претензию. С учетом уточненных требований просил взыскать доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 002 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 146 рублей 00 копеек.

Гаврилко М.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью с холодными помещениями 126, 9 кв.м, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ХуаДун" принять от Гаврилко М.Н. в качестве оплаты за превышение кв.м. от проектной площади по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 104, 31 кв.м. *5% = 5, 22 кв.м.*27 800 рублей (стоимость 1 кв.м, при заключении ДДУ) = 144 990, 90 рублей; взыскать расходы за оплату государственной пошлины 9 499 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года требования ООО "Хуа-Дун" удовлетворены. С Гаврилко М.Н. в пользу ООО "Хуа-Дун" взыскана доплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 628 002 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей 98 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 146 рублей. Встречные исковые требования Гаврилко М.Н. к ООО "Хуа-Дун" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, даты исчисления срока на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, по которой с Гаврилко М.Н. в пользу ООО "Хуа-Дун", взыскана доплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 628 002 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 706 рублей 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 709 рублей 29 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга начиная с даты истечения срока моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей 53 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилко М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ООО "Хуа-Дун" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гаврилко М.Н. и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаврилко М.Н. является дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес" N, заключенному с ООО "ХуаДун" (застройщиком), в результате переуступки права требования.

По условиям договора ООО "Хуан-Дун" обязуется передать в собственность Гаврилко М.Н. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N на 1 этаже жилого многоквартирного жилого дома в 3 подъезде Блок-секция 6, по адресу: "адрес" общей площадью 104, 31 кв метров, а Гаврилко М.Н. обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты".

Гаврилко М.Н. полностью выплатил указанную стоимость объекта долевого строительства.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что общая площадь квартиры является ориентировочной.

Стоимость квадратного метра в соответствии с условиями Договора является фиксированной и не подлежит изменению до окончания выполнения договорных обязательств.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условия для перерасчета стоимости объекта в случаях увеличения либо уменьшения его общей площади, по которому участник долевого строительства производит доплату разницы площади квартиры над общей площадью, указанной в договоре, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, данным БТИ общая площадь квартиры составила 126, 9 кв метров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаврилко М.Н. застройщиком направлено уведомление об осуществлении доплаты, ввиду изменения площади готового объекта в сторону увеличения на 22, 59 кв.м в размере "данные изъяты", оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за Гаврилко М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 126, 9 кв метров, жилое помещение фактически передано ему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя требования застройщика, исходил из условий договора долевого участия в строительстве, предусматривающих обязанность дольщика по оплате фактического увеличения площади объекта долевого строительства, принятии жилого помещения дольщиком, регистрации им права собственности на него, исполнении договора застройщиком, взыскав с Гаврилко М.Н. доплату разницы площади квартиры. Отказывая в удовлетворении встречных требований Гаврилко М.Н, суд не согласился с требованиями дольщика о том, что такая доплата разницы площади квартиры должна составлять пять процентов от общей площади квартиры, предусмотренной договором. Суд также принял во внимание, что требований о расторжении договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства Гаврилко М.Н. не предъявлялось.

Не соглашаясь с размером и порядком исчисления взысканных с Гаврилко М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, руководствовался положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве застройщика на такое возмещение, определив его размер. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии со взысканным размером доплаты за увеличение площади принятого по результатам строительства жилого помещения, наличии права на оплату в размере пяти процентов общей площади жилого помещения подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебных инстанций о праве застройщика взыскать с дольщика размер доплаты разницы стоимости квартиры превышающей общую площадь объекта долевого строительства над общей площадью, указанной в договоре, поскольку такие условия цены договора согласованы сторонами (пункт 3.3), площадь квартиры, указанная в договоре, является ориентировочной, окончательная площадь объекта определена органами технической инвентаризации.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N моратория на применение неустойки, иных финансовых санкций, других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве, права застройщика на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, рассмотрены все требования как по первоначальному, так и по встречному иску сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы об отказе судебных инстанций истребовать дополнительные доказательства, а именно проектную документацию на многоквартирный жилой дом. Судом заявленное Гаврилко М.Н. ходатайство разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, разрешая настоящий спор, исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав достаточными для разрешения спора по существу имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка в совокупности с доводами истцов и возражениями ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии измененного иска ООО "Хуа-Дун" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на реализацию истцом права на изменение предмета либо основания иска, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи