Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3916/2023[88-4665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Лилии Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Холмского городского суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителей ответчика - Чупраковой Е.Г, Гулеватого К.Ю, судебная коллегия

установила:

Пенькова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что согласно контракту от 1 июня 2020 года истец проходила службу в ОСП по Холмскому району в должности судебного пристава-исполнителя. 9 апреля 2021 года истцом посредством электронной почты на имя руководителя УФССП по Сахалинской области подан рапорт об увольнении по собственной инициативе. 4 июня 2021 года истец сдала свой служебный жетон и удостоверение. 15 октября 2021 года ответчик издал приказ об увольнении истца со службы. 22 октября 2021 года истец лично получила в кадровой службе трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении. Полагает, что действия ответчика противоречили требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он обязан возместить заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (пережитых волнений) по поводу отсутствия у нее трудовой книжки в период поиска новой работы, что лишало ее возможности трудоустройства.

С учетом дополнений исковых требований, Пенькова Л.И. просила суд признать приказ ФССП России от 14.10.2021 года N 6129-лс об увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца со службы в органах принудительного исполнения РФ с 14.10.2021 года на дату 04.06.2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 503 415, 12 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки с 04.06.2021 по 15.10.2021 года (день направления уведомления о разрешении направить трудовую книжку по почте); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

7 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в пользу Пеньковой Л.И. взыскан неполученный заработок за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 7 июня по 14 октября 2021 года в размере 185 856, 92 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пеньковой Л.И. о взыскании в большем размере отказано.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2022 года признан незаконным приказ ФССП России от 14 октября 2021 года N 6129-лс об увольнении истца со службы в органах принудительного исполнения РФ. На ФФСП России возложена обязанность изменить дату увольнения истца со службы в органах принудительного исполнения РФ на дату "04 июня 2021 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу истицы недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Пеньковой Лилии Ивановны не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 7 июня по 15 октября 2021 года в размере 254 203, 4 рублей (НДФЛ не исчислен). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Сахалинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенькова Л.И. с 20 мая 2020 года работала в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, что подтверждается выпиской из приказа N 435-лс ФССП России от 20.05.2020.

9 апреля 2021 года Пенькова Л.И. посредством электронной почты направила в адрес УФССП России по Сахалинской области рапорт на увольнение со службы по собственной инициативе (без указания даты увольнения).

Аналогичного содержания рапорт направлен Пеньковой Л.И. в УФССП России по Сахалинской области почтовой связью 16 апреля 2021 года, получен ответчиком 21 апреля 2021 года.

С 12 апреля по 30 апреля 2021 года Пенкова Л.И. находилась на листках нетрудоспособности, с 4 мая по 4 июня 2021 года - в отпуске.

4 июня 2021 года Пенькова Л.И. сдала в УФССП России по Сахалинской области служебное удостоверение и жетон, и подала заявление о выдаче ей трудовой книжки.

14 октября 2021 года с Пеньковой Л.И. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 15 октября 2021 года по инициативе сотрудника, что подтверждается выпиской из приказа N 6129-лс ФССП России от 14.10.2021.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, несмотря на истечение срока предупреждения о расторжении контракта по инициативе сотрудника по окончании отпуска 4 июня 2021 года, Пенькова Л.И. не была уволена ни по основанию указанному сотрудником, ни по основанию, которое предполагал применить работодатель в связи с проводимой служебной проверкой, поэтому отсутствуют основания полагать, что действие контракта с истицей продолжалось на прежних условиях. Пенькова Л.И. должна была быть уволена не позднее 7 июня 2021 года, в связи с чем с указанного числа работодатель незаконно не возвращал ей трудовую книжку, тем самым принудительно удерживая ее на службе, оплачивал ей последующий до увольнения период по своему усмотрению, поэтому должен выплатить ей не полученный заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласилась, указав, что доводы о законности увольнения Пеньковой Л.И. с 15 октября 2021 года, а также наличии оснований уменьшения подлежащих взысканию в ее пользу заработка не соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно признал повторный рапорт о расторжении контракта по собственной инициативе от 03.09.2021 написанным Пеньковой Л.И. вынуждено, чтобы прекратить длительное нарушение ее трудовых прав и получить возможность трудоустроится на новое место работы.

При таком положении, и учитывая что на работе с 7 июня 2021 года Пенькова Л.И. не появлялась, считая себя уволенной по собственной инициативе, обстоятельства учета УФССП России по Сахалинской области ее рабочего времени как "прогул", "не выход на работу", "больничный", а также начисление ей в спорном периоде различных выплат, не может свидетельствовать о законности не увольнения по заявлению от 16 апреля 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы и пришел к выводу, что сведений о выдаче Пеньковой Л.И. трудовой книжки, либо направления уведомления о возможности ее направления по почте до 15 октября 2021 года, стороной ответчика не представлено, поэтому расчет среднего заработка должен быть произведен по указанную дату.

Произведя расчет не полученного Пеньковой Л.И. заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться в связи с неувольнением по собственному желанию и задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07.06.2021 по 15.10.2021, с учетом всех выплат истцу в период работы, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное решение Хомского городского суда от 19 июля 2022 года суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось, поэтому ввиду отклонения апелляционной жалобы УФССП России по Сахалинской области отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято дополнительное решение от 19 июля 2022 года противоречит материалам дела, в которых находится телефонограмма от 12 июля 2022 года об извещении представителя ответчика о дате рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения (т.2 л.д. 196), номер телефона подтвержден представителем Гулеватым К.Ю. в судебном заседании кассационного суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле директора ФССП России, приказ которого признан незаконным указанным дополнительным решением, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, кроме того дополнительное решение самостоятельно в порядке части 2 статьи 201 ГПК РФ ответчиком не обжаловалось.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 13 мая 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи