Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3936/2023[88-4620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливина Виктора Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Супериор", Губанову Константину Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сливина Виктора Дмитриевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителей истца Тулиной А.М, Мельникова В.С, представителя ответчика Губанова К.Е. - Мастеркова А.А, судебная коллегия

установила:

Сливин В.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Супериор", Губанову К.Е, в обоснование требований указав, что в период с 28 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года между ним и директором ООО "Супериор" Губановым К.Е, действующим от имени Общества, заключены договоры займа на сумму 29 400 000 рублей и 600 000 долларов США, что подтверждается расписками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанным лично Губановым К.Е. Он (Сливин В.Д.) надлежаще исполнил принятую на себя обязанность по договорам и передал Губанову К.Е. наличные денежные средства в указанных суммах. Губанов К.Е. принял на себя обязанность возвратить ему полученные денежные средства с уплатой процентов, однако взятые на себя обязательства не исполнил. 21 мая 2018 года им в адрес директора ООО "Супериор" Губанова К.Е. направлено требование об исполнении обязательств по договорам займа в срок до 21 мая 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Губанова К.Е. и ООО "Супериор" денежные средства в размере 27 400 000 рублей и 600 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, а также сумму государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования Сливина В.Д. к Губанову К.Е, ООО "Супериор" удовлетворены частично.

С Губанова К.Е. в пользу Сливина В.Д. взыскан долг по договору займа от 28.11.2014 в размере 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Губанову К.Е. отказано. С Губанова К.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 28 200 рублей.

С ООО "Супериор" в пользу Сливина В.Д. взыскан долг по договорам займа: N N от 16 апреля 2015 года на сумму 8 400 000 рублей, N N от 9 ноября 2015 года на сумму 5 000 000 рублей, N N от 9 сентября 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, всего - 23 400 000 рублей; по договорам займа: N N от 24 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; N N от 31 марта 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; N N от 16 апреля 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 100 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; N N от 29 мая 2015 года в рублях в сумме, эквивалентной 200 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Сливина В.Д. к ООО "Супериор" в большем размере - отказано.

Со Сливина В.Д. в пользу ООО НИИ "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 032 рубля.

С Губанова К.Е. в пользу ООО НИИ "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы - 10 008, 50 рублей.

С ООО "Супериор" в пользу ООО НИИ "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы - 169 959, 50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления по делу отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Супериор" - Телков О.А.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сливина В.Д. к ООО "Супериор", Губанову К.Е. отказано в полном объеме.

Со Сливина В.Д. в пользу ООО НИИ "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 185 000 рублей.

В кассационных жалобах Сливин В.Д. в лице своих представителей просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Губанова К.Е. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Губанова К.Е. возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Сливина В.Д. о взыскании с ответчиков сумм займа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой, химико-технической и технико - криминалистической экспертизы документов, выполненной ООО НИИ "СТЭЛС", руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 808, 810, 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта заключения между Сливиным В.Д. и ООО "Супериор" договоров займа в действительности, фактическую передачу истцом денежных средств ответчику, а также финансовую возможность передачи в заем денежных средств в размере 29 400 000 руб. и 600 000 долларов США, с учетом доходов и расходов истца в период с 2010 по 2017 года, в этой связи оснований для удовлетворения требований Сливина В.Д. к Обществу не усмотрел, отклонив при этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Сливина В.Д. к Губанову К.Е, суд исходил из буквального содержания представленных истцом письменных доказательств (расписки и квитанций к приходным кассовым ордерам), которые не содержат сведений о получении в заем физическим лицом Губановым К.Е. требуемых истцом денежных средств.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Никакие доказательства, включая судебную экспертизу, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу...

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО НИИ "СТЭЛС" и полагая её выполненной экспертами с нарушением требований статьи 79 ГПК РФ, в подтверждение своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Знатоки", приобщенное судом к материалам дела.

Между тем, признав заключение специалиста ООО "Знатоки" рецензией на заключение судебной экспертизы и субъективным мнением конкретного специалиста, суд первой инстанции фактически его не исследовал, в то время как данное заключение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы, а вывод суда первой инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности по оценке всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности уклонился, придав заключению судебной экспертизы, в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ, характер доказательства заранее установленной силы.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами правоотношений с ответчиками, вытекающих из договоров займа, судом также не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Супериор" является Губанов К.Е, соучредители - Сливин О.В. и Сливина Ю.Г.

Обратившись в суд с иском к Губанову К.Е. и ООО "Супериор" о взыскании денежных средств, Сливиным О.В. вместе с распиской от 28.11.2014 представлен ряд квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Супериор", с указанием сумм, полученных Обществом от Сливина В.Д. как в рублях, так и в долларах США, содержащие оттиски печати данного юридического лица.

Проверяя доводы Губанова В.Д. о том, что денежные средства от Сливина О.В. он не получал, сославшись на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Супериор" имеют многочисленные признаки экстремальных воздействий термической деструкции целлюлозы, вплавления в бумагу посторонних объектов, преимущественно в зоне рукописных подписей и оттисков печати, суд оставил без должного внимания категоричные выводы эксперта о том, что в расписке от 28.11.2014 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам N N от 31.03.2015, N 16104984 от 16.04.2015, N N от 16.04.2015, N N от 24.04.2015 в строке "получил кассир" подписи от имени Губанова К.Е. выполнены Губановым К.Е. В квитанциях к приходным кассовым ордерам N N от 09.09.2015, N N от 29.05.2015, N N от 224.03.2015 в строке "главный бухгалтер" подписи выполнены, вероятно, Губановым К.Е, намеренно изменившим почерк. В квитанциях к приходному кассовому ордеру N N от 16.04.2015 и N N от 09.11.2015 установить выполнение подписи Губановым К.И. или кем-то другим не представилось эксперту возможным. В качестве экспертной инициативы установлено, что рукописная запись даты "28 ноября 2014" в расписке от 28.11.2014 выполнена Губановым К.Е.

Отказывая в удовлетворении требований Сливина В.Д. в полном объеме данным обстоятельствам суд оценки не дал, своих суждений на этот счет не высказал.

Кроме того, при разрешении спора суд не установилпри каких обстоятельствах у Сливина О.В. помимо указанного истцом варианта развития событий, могли оказаться бланки квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Супериор", являющиеся первичными документами, подтверждающими факт приема денежных средств кассиром от их вносителя; не выяснил, имелся ли у соучредителей данного Общества - Сливина О.В, либо Сливиной Ю.Г. доступ к бухгалтерской документации и печати юридического лица, а также имела ли место в спорный период времени пропажа в ООО "Супериор" бланков квитанций к приходным кассовым ордерам, печати.

Утверждение представителя истца о том, что Сливину О.В. передавались квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве восьми штук руководителем ООО "Супериор" Губановым К.Е, подвергнутые заранее экстремальному высокотемпературному воздействию на них, не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о размере дохода Сливина В.Д. за период с 2010 по 2017 годы в сумме 42 947 520, 00 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были устранены, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела и нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: