Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3984/2023[88-4680/2023]

город Владивосток 30 мая 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены денежные средства в размере 29 700 рублей на карту, принадлежащую ФИО2

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 29 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250, 70 рублей, пени в размере 2 738, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 29 700, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158, 22 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля решение мирового судьи судебного участка N города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополненениях к ней ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что он не соглашался на ремонт транспортного средства, поскольку его не устроила стоимость ремонта. Перевод денежных средств не является оплатой за ремонт транспортного средства. Судом не разрешено ходатайство об исключении доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО "Сбербанк" осуществил перевод денежных средств в размере 29 700 рублей на карту ИП ФИО2

Разрешая гражданско-правовой спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны состояли в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, предметом которого является ремонт автомобиля Лексус RX330, в рамках которого ФИО1 произведено перечисление денежных средств ИП ФИО2 - оплата по сделке, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции, и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.