Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-3989/2023[88-4704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторенко Ю.П. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Саломатову Александру Александровичу о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий по невыплате денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в период отпуска, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Золоторенко Ю.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 2019 года по 03.01.2022 являлась сотрудником МОМВД России "Биробиджанский", замещала должность "данные изъяты" Приказом МОМВД России "Биробиджанский" N278 от 29.11.2021 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, причиной привлечения к дисциплинарной ответственности указано нарушение сроков дознания при расследовании уголовного дела в отношении Ц.Е.В, а именно, направление дела прокурору за истечением срока дознания. В связи с действующим дисциплинарным взысканием Золоторенко Ю.П. не была премирована по итогам работы за ноябрь 2021 года, лишена премии за декабрь 2021 года. С приказом МОМВД России "Биробиджанский" N278 от 29.11.2021 Золоторенко Ю.П. не согласна, поскольку уголовное дело в отношении Ц.Е.В. возбуждено ею 16.10.2021, срок дознания составляет 30 дней и истекал 16.11.2021, обвинительный акт утвержден начальником МОМВД России "Биробиджанский" Саломатовым А.А. 16.11.2021. Вместе с тем, в период с 09.11.2021 по 15.11.2021 истица была временно нетрудоспособна, 16.11.2021 она приступила к работе, однако 19, 21, 23 ноября 2021 года находилась на суточных дежурствах, что препятствовало направлению дела в прокуратуру. Более того, старший дознаватель устно указала ей на технические недостатки в уголовном деле, которые Золоторенко Ю.П. устранила 24.11.2021. Золоторенко Ю.П. обращалась к начальнику МОМВД России "Биробиджанский" Саломатову А.А. с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки и об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также о выплате ей премий по итогам 4 квартала 2021 года и по итогам 2021 года, однако полного ответа на свое заявление не получила.

Кроме того, Золоторенко Ю.П. в период с 15.05.2020 по 14.06.2020 находилась в отпуске и в период отпуска с 08.06.2020 по 23.06.2020 была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей полагалось продление дней отпуска либо денежная компенсация. 20.01.2022 с Золоторенко Ю.П. произведен окончательный расчет в связи с увольнением, однако указанная денежная компенсация в установленные сроки не была выплачена. Такую компенсацию истица получила только после ее обращения в суд. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Золоторенко Ю.П. просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ МОМВД России "Биробиджанский" от 29.11.2021 N278 лс/н о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконной невыплату денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в период отпуска с 08.06.2020 по 14.06.2020 и возложить на МОМВД России "Биробиджанский" обязанность произвести указанную выплату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

От исковых требований к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, начальнику ОД МОМВД России "Биробиджанский" Гузеву С.А, а также от исковых требований об оспаривании невыплаты премии и возложении на ответчика обязанности по ее выплате Золоторенко Ю.П. отказалась. Частичный отказ от иска принят судом (определение от 11.05.2022).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2022 исковые требования Золоторенко Ю.П. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконной невыплаты денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в период отпуска, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признана незаконной невыплата денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в период отпуска за 2019 год с 08.06.2020 по 23.06.2020.

С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу Золоторенко Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Золоторенко Ю.П. к начальнику МОМВД России "Биробиджанский" Саломатову А.А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконной невыплаты денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в период отпуска, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2022 настоящее гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.02.2023 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Золоторенко Ю.П. к МОМВД России "Биробиджанский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В указанной части принято новое решение, которым приказ МОМВД России "Биробиджанский" от 29.11.2021 N278 о привлечении Золоторенко Ю.П. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.06.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда. С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу Золоторенко Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МОМВД России "Биробиджанский" - Мельниковой Е.В. без удовлетворения.

В кассационных жалобах МОМВД России "Биробиджанский" и УМВД России по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Золоторенко Ю.П. просит оставить кассационную жалобу МОМВД России "Биробиджанский" без удовлетворения, а кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОМВД России "Биробиджанский" Мельникова Е.В, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, поддержала доводы кассационных жалоб.

Золотаренко Ю.П, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, просила кассационную жалобу МОМВД России "Биробиджанский" оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без рассмотрения по существу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 21.06.2022 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 08.02.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суда от 21.06.2022 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 08.02.2023 таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Золоторенко Ю.П. в период с 22.01.2019 по 03.01.2022 являлась "данные изъяты"

03.01.2022 она уволена со службы.

Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника, в частности, в случае временной нетрудоспособности сотрудника (пункт 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Право работника на получение в случае увольнения денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска закреплено в ст.127 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период нахождения в отпуске с 15.05.2020 по 14.06.2020 Золотаренко Ю.П. болела с 08.06.2020 по 23.06.2020, представив работодателю соответствующий листок нетрудоспособности, при этом отпуск на количество дней временной нетрудоспособности ей не продлевался и при ее увольнении со службы в январе 2022 года соответствующая денежная компенсация ей не выплачивалась, а на ее письменное обращение к работодателю по этому поводу от 01.02.2022 (л.д.14, 16) такая компенсация была выплачена только в июне 2022 года после того, как она обратилась за защитой своих прав в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.3, ч.1 ст.59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 127, ст. 237 Трудового кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу Золотаренко Ю.П. компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением трудовых прав истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не причинял истице моральный вред в связи с невыплатой денежной компенсации за дни болезни в период отпуска, поскольку оснований для такой выплаты в отсутствие соответствующего рапорта (заявления) Золотаренко Ю.П. у него не имелось, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами правильно учтено, что соответствующее заявление было подано работодателю 01.02.2022, однако, приказ на выплату, не смотря на наличие у работодателя всех необходимых документов для производства выплаты, был издан только 31.05.2022, а сама выплата осуществлена 06.06.2022. При таких обстоятельствах суды правильно указали на нарушение трудовых прав Золотаренко Ю.П. и на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с таким нарушением.

Исходя из положений ст. ст. 49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом при решении вопроса о привлечении к ответственности в обязательном порядке подлежит установление наличие либо отсутствие вины сотрудника в инкриминируемом ему проступке.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судами установлено, что в производстве "данные изъяты" Золоторенко Ю.П. находилось уголовное дело в отношении Ц.Е.В, поводом к возбуждению которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.10.2021 г, в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, принятое к производству Золоторенко Ю.П.

15.11.2022 Золоторенко Ю.П. составлены: протокол ознакомления подозреваемого Ц.Е.В. и его защитника с заключением эксперта, протокол уведомления об окончании следственных действий, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом.

16.11.2021 Золоторенко Ю.П. составлен и утвержден начальником МОМВД России "Биробиджанский" обвинительный акт, протоколом в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому разъяснены права, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

16.11.2021 Золоторенко Ю.П. составлено сопроводительное письмо N 3/3111 о направлении уголовного дела для утверждения обвинительного акта прокурору.

При этом с 09.11.2021 по 15.11.2021 Золоторенко Ю.П. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

Основанием издания оспариваемого истицей приказа N 278 лс/н от 29 ноября 2021 года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности послужило установление работодателем нарушения срока дознания, который, как указано в приказе, истекал 16.11.2021 года, однако дело было направлено прокурору только 25 ноября 2021 года.

Работодателем принято во внимание, что Золоторенко Ю.П. с 09.11.2021 по 15.11.2021 была нетрудоспособна, однако сделан вывод, что по выходу из отпуска по временной нетрудоспособности 16.11.2021 она не приняла мер для принятия законного процессуального решения.

Разрешая требования Золотаренко Ю.П. об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания суд первой инстанции, указав на доказанность нарушения срока дознания по уголовному делу и на соблюдение работодателем порядка наложения взыскания, а также на то, что что истица не передала перед уходом на больничный находящееся в ее производстве уголовное дело начальнику органа дознания для перераспределения дела другому сотруднику, пришел к выводу о правомерности привлечения Золотаренко Ю.П. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29.11.2021 N278 лс/н.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истицы и установив в ходе судебного разбирательства, что с 09.11.2021 и до последнего дня срока дознания по названному уголовному делу Золотаренко Ю.П. отсутствовала на работе по уважительной причине (находилась на больничном), при этом непосредственно перед выходом на работу, а именно 15.11.2021 она предприняла необходимые меры для завершения дознания и, несмотря на ее пребывание в этот день в отпуске по временной нетрудоспособности, выполнила процессуальные действия в целях завершения расследования уголовного дела, а по выходу на работу 16.11.2021 (последний день срока дознания) составила обвинительный акт, который тогда же был утвержден руководителем органа дознания, однако, передать дело прокурору (с учетом необходимости устранения указанных старшим дознавателем недостатков) не успела, в то же время, руководителем органа дознания, осведомленным о нетрудоспособности истицы, не были своевременно приняты меры для изъятия дела из производства отсутствующего дознавателя и для передачи этого дела другому сотруднику (ст.40.1 УПК РФ), что и послужило, в конечном итоге, причиной нарушения срока дознания, суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы районного суда о виновности Золотаренко Ю.П. в совершении вмененного ей проступка, в связи с чем отменил принятое судом решение в части отклонения требований об оспаривании приказа от 29.11.2021 N 278 лс/н о дисциплинарном взыскании и вынес в этой части новое решение об признании данного приказа незаконным.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду, в то время как эти сведения должны учитываться работодателем в обязательном порядке (ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.п.38, 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, ст.192 ТК РФ).

Удовлетворив требования об оспаривании приказа от 29.11.2021 N 278 лс/н суд второй инстанции признал необходимым изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму компенсации до 15 000 руб, исходя из установленного в суде второй инстанции объема нарушения трудовых прав истицы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Еврейской автономной области о том, что все необходимые для наложения дисциплинарного взыскания обстоятельства установлены в ходе проведения служебного расследования в отношении Золоторенко Ю.П, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности служебное расследование по факту допущенного нарушения не назначалось, а проведение проверки по заявлению Золоторенко Ю.П. о несогласии с наложением дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о таком расследовании, что правильно учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель МОМВД России "Биробиджанский" подтвердил, что служебная проверка до привлечения Золотаренко Ю.П. к дисциплинарной ответственности не назначалась и не проводилась.

Довод кассационных жалоб о необоснованности взыскания в пользу Золоторенко Ю.П. компенсации морального вреда также отклоняется кассационным судом, поскольку по делу установлен факт нарушения трудовых прав истицы, в связи с которым суды правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом (ст.237 ТК РФ) оснований для взыскания компенсации причиненного истице морального вреда.

Установив по результатам рассмотрения дела, что моральный вред причинен истице как в связи с несвоевременной выплатой ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, так и в связи с ее незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд второй инстанции, верно применив положения ст.237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованно приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, правильно посчитал необходимым увеличить до 15 000 руб. взысканную районным судом компенсацию морального вреда. Нарушение либо неправильное применение норм материального и норм процессуального права судом второй инстанции при этом допущено не было.

Довод МОМВД России "Биробиджанский" о пропуске истицей срока на обращение в суд приводился как в суде первой, так и в суде второй инстанции и был отклонен судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 21.06.2022 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 08.02.2023 не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство Золоторенко Ю.П. об оставлении кассационной жалобы УМВД России по Еврейской автономной области без рассмотрения по существу мотивировано тем, что в суде первой инстанции истица отказалась от требований к данному ответчику, в связи с чем он перестал являться стороной по делу, а, следовательно, не вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Между тем, из дела видно, что после принятия судом частичного отказа от иска (л.д.93, т.1) УМВД России по Еврейской автономной области не было в установленном порядке освобождено от участия в деле, в дальнейшем продолжало осуществлять свои процессуальные права, извещалось о слушании дела судом второй инстанции (т.1 л.д.206). При таких обстоятельствах основания полагать кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области подлежащей оставлению без рассмотрения как поданную лицом, не участвовавшим в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2022 года в части, неотмененной и неизмененной апелляционным определением от 08 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: