Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4011/2023[88-4716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погониной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе ООО "Грузовая" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Погонина А.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2016 между ней и ООО "Грузовая" был заключен трудовой договор N0020, согласно которому работодатель принял ее на должность "данные изъяты" по 10 тарифному разряду в соответствии со штатным расписанием. 14.01.2022 ООО "Грузовая" заключило с Погониной А.И. дополнительное соглашение N6 к трудовому договору N0020 от 14.06.2016, в силу которого должностной оклад работника был определен в сумме 54 854 руб. Согласно уведомлению об изменении размера оплаты труда от 04.02.2022 работодатель в одностороннем порядке изменил дополнительное соглашение N6 от 14.01.2022, в результате чего должностной оклад работника был уменьшен до 26 115 руб, что привело также к уменьшению доплат и надбавок. Уведомлением от 02.03.2022 работодатель сообщил Погониной А.И. о наличии вакантных должностей: инженер по КИПиА второй категории, начальник участка эксплуатации путей, с указанием на то, что работник может быть переведен на данные должности при наличии соответствующей квалификации. При этом работодателю было заведомо известно, что данные должности не могут быть предложены истице, поскольку они предполагают наличие высшего профессионального образования инженера и стаж работы не менее трех лет. На основании приказа ООО "Грузовая" N4 от 04.04.2022 трудовой договор N0020 от 14.06.2016 прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истица с данным приказом не согласна, поскольку работодателем не соблюден предусмотренный законом срок уведомления работника об изменении оплаты труда. Кроме того, работодатель не предложил Погониной А.И. вакансии, соответствующие ее квалификации, либо нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

В своих исковых требованиях Погонина А.И. просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ ООО "Грузовая" N4 от 04.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника"; взыскать с ООО "Грузовая" средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2022 по 27.04.2022 в размере 106 732, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные издержки в размере 35 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2022 исковые требования Погониной А.И. к ООО "Грузовая" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Грузовая" N4 от 04.04.2022 о прекращении трудового договора с Погониной А.И.

Изменена формулировка увольнения с "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ, на "расторжение трудового договора по инициативе работника", п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С ООО "Грузовая" в пользу Погониной А.И. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2022 по 27.04.2022 в размере 100 803, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Погониной А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2022 изменено.

С ООО "Грузовая" в пользу Погониной А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2022 по 27.04.2022 в размере 41 507, 13 руб.

С ООО "Грузовая" в доход муниципального бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 745 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Грузовая" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Грузовая" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, ООО "Грузовая" не согласно с выводом судов о незаконности увольнения Погониной А.И. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях Погонина А.И. просит оставить кассационную жалобу ООО "Грузовая" без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грузовая" Осипова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда от 10.11.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 21.02.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суда от 10.11.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 21.02.2023 таких нарушений судами не допущено.

В силу положений п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено по делу, 14.06.2016 между ООО "Грузовая" и Погониной А.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец на неопределенный срок принята на должность "данные изъяты" по 10 тарифному разряду, с должностным окладом в размере 35 628 рублей, районным коэффициентом 30 % - 10 688, 40 рублей и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 10 688, 40 рублей.

14.01.2022 между ООО "Грузовая" и Погониной А.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 54 854 рублей, районный коэффициент 30 % - 16 456, 20 рублей и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 16 456, 20 рублей.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Грузовая" от 02.02.2022 N13-к с 05.04.2022 внесены изменения в штатное расписание ООО "Грузовая". Согласно пунктам 1.3 и 1.4 приказа из штатного расписания выведена 1 штатная единица " "данные изъяты"" с оплатой труда 10 разряда, введена 1 штатная единица "юрисконсульт" с оплатой труда 5 разряда. Также, с 05.04.2022 перераспределены задачи и участки ответственности между должностями " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и "данные изъяты"". Согласно пунктам 2.1 и 2.2 приказа, задачи и функции "данные изъяты" в части ведения АСУ Закупки, формирования и размещения информации о плане закупок в единой информационной системе (ЕИС) переданы "данные изъяты"; задачи и функции "данные изъяты" по организации и хранению учредительных, регистрационных и правоустанавливающих документов, оригиналов договоров, контролю заведения работниками (кураторами расходных договоров) карточек договоров ООО "Грузовая" в АСУ Закупки переданы делопроизводителю.

Уведомлением от 04.02.2022 Погонина А.И. извещена об изменении условий трудового договора от 14.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2022, в части размера заработной платы. В силу указанных изменений она предупреждена, что ее оклад составит 26 115 рублей, районный коэффициент 30 % - 7 834, 5 рублей и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30 % - 7 834, 5 рублей.

Увольнение истицы было связано с ее отказом от продолжения работы в измененных условиях.

Разрешая требования Погониной А.И. в части признания приказа от 04.04.2022 об увольнении незаконным и установив, что изменение условий заключенного с ней трудового договора было обусловлено в данном случае перераспределением части выполнявшихся ею обязанностей и изменением (уменьшением объема) ее трудовой функции, что само по себе не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда, при этом работодатель не смог подтвердить объективную невозможность осуществления истицей трудовых функций на прежних условиях вследствие причин, связанных с такими изменениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых законодатель допускает увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем признал оспариваемый Погониной А.И. приказ от 04.04.2022 о расторжении трудового договора по таким основаниям незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы городского суда в этой части правильными, указав дополнительно, что потребность в прежних трудовых функциях, которые выполняла истица, и в работнике, выполняющем эти функции, у работодателя не отпала, и что введенные работодателем новации не были связаны с причинами, позволяющими уволить работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая функция Погониной А.И. работодателем не изменялась, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и были отклонены судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Дополнительно приведенный довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. не является основанием к отмене судебных актов, так как вопрос о возмещении указанных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ при правильном применении данных правовых норм и исходя из подтвержденного истицей факта несения расходов и их размера.

Несогласие ООО "Грузовая" с тем, как суды оценили содержание договора на оказание юридических услуг (т.1 л.д.148) не может повлечь отмену решения и апелляционного определения в соответствующей части. Оценка данного доказательства выполнена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводов о несогласии с решением от 10.11.2022 (в неизмененной части) и апелляционным определением от 21.02.2023 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки законности судебных актов в данной части у судебной коллегии кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2022 года в части, неизмененной апелляционным определением от 21 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: