Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4026/2023[88-4757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидович Л.А. к Ковальской Т.Н, Ковальскому Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Ковальской Т.Н, Ковальского Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Давидович Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" Р, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по условиям которого все денежные средства, оставшиеся после распределения между остальными наследниками, указанными в завещании, должны перейти в её собственность. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи с пропуском срока для принятия наследства. О том, что она включена в завещание она не знала, поэтому не обратилась к нотариусу за принятием наследства в течение шести месяцев с момента смерти Р. Супруга умершего - Ковальская Т.Н. не сообщила ей о том, что брат оставил завещание, и что она включена в число наследников. Все наследство после смерти брата унаследовала Ковальская Т.Н. С учетом уточненных требований просила восстановить срок для принятия наследства в виде денежных средств, размещенных в банках России и их структурных подразделениях в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в виде денежных средств, размещенных в банках России и их структурных подразделениях в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 075 рублей 15 копеек, признать незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Ковальской Т.Н. на денежные средства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2022 года исковые требования Давидович Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Давидович Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменено, по делу принято новое решение, которым Давидович Л.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ковальской Т.Н, номер в реестре N в части наследственного имущества, оставшегося после смерти Р, в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счетах N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсациями денежных вкладов, хранящихся в АО "АТБ" на счетах N N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсациями признано незаконным. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ковальской Т.Н, номер в реестре N, на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р. в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Совкомбанк" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями признано незаконным. За Давидович Л.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере "данные изъяты", размещенных в банках Российской Федерации и их структурных подразделениях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 марта 2023 года за Ковальской Т.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере "данные изъяты", размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк", в АО "АТБ", в ПАО "Совкомбанк". С Ковальской Т.Н. в пользу Давидович Л.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковальская Т.Н, Ковальский Е.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Ковальского Е.П. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после смерти Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г. удостоверено завещание N по которому Р. завещал - квартиру по адресу: "адрес", гаражный бокс N в ГСК N по "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты" - супруге Ковальской Т.Н, автомобиль марки "данные изъяты", 1993 года выпуска - Ковальскому Е.П, денежные средства в размере по "данные изъяты" каждому - В. и Е, денежные средства в размере "данные изъяты" - К., оставшиеся на счетах и вкладах денежные средства - Давидович Л.А.

Завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось.

К имуществу Р. было открыто наследственное дело N нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г, с заявлением о вступлении в права наследства обратилась ответчик Ковальская Т.Н, супруга наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Ковальской Т.Н. выданы свидетельства N, N о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", АО "Тихоокеанский банк", ПАО "Совкомбанк", а также свидетельство N о праве на наследство по завещанию на денежные средства в размере "данные изъяты", хранящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк" и свидетельство о праве на наследство по завещанию N на квартиру по адресу: "адрес".

В связи с тем, что остальные наследники с заявлениями о принятии наследства не обратились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковальской Т.Н. выданы свидетельства N, N о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 доли наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк", АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ПАО "Совкомбанк" которые, с учетом уточнения исковых требований, оспариваются истицей.

Автомобиль марки "данные изъяты", 1993 года выпуска, завещанный Ковальскому Е.П, до момента открытия наследства был реализован.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1113-1114, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истица знала о смерти наследодателя и о составлении им завещания, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не усмотрел, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал противоречащими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Давидович Л.А. не знала о содержании завещания брата и о включении ее в состав наследников по завещанию, поскольку не была поставлена об этом в известность ни ответчиками, ни нотариусом в течение срока принятия наследства, пришел к выводу о признании причин пропуска срока на принятие наследства уважительными и наличии оснований для восстановления Давидович Л.А. срока для принятия наследства. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что от наследства истица не отказывалась, что у завещателя отсутствует обязанность сообщать кому-либо о совершении и содержании завещания, а также то, что истица является пенсионером, имеет преклонный возраст (85 лет), инвалидность, что также является существенным препятствием для своевременной реализацией ею своих прав на принятие наследства. Суд апелляционной инстанции учел, что с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ДД.ММ.ГГГГ). Восстанавливая наследственные права истцы, суд апелляционной инстанции признал за ней право собственности на денежные средства в размере 547 075 рублей 15 копеек, а также право Ковальской Т.Н. (супруги наследодателя) на оставшуюся часть наследуемых по закону (в связи с не обращением остальных наследников) денежных средств в размере 650 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, что Давидович Л.А. знала о завещании, в том числе от самого наследодателя - своего родного брата, подлежат отклонению.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Исследованным доказательствам по делу полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о доказанности Давидович Л.А. совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска - доказанности пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку Давидович Л.А, зная об открытии наследства и наличии завещания, не знала о его содержании и включении наследодателем ее, наряду с наследниками первой очереди по закону, в круг наследников по завещанию, соблюдении Давидович Л.А. срока обращения в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства не информирования Ковальской Т.Н. нотариуса о месте проживания Давидович Л.А, не уточнении нотариусом места жительства Давидович Л.А. у Ковальской Т.М, выполнении нотариусом установленных законом нотариальных действий при оформлении наследства, открывшегося после смерти Р, сами по себе основанием для восстановления срока принятия наследства не явились, обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов Давидович Л.А. о том, что она не знала о воле наследодателя, включившего ее в завещание.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Т.Н, Ковальского Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи