Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4031/2023[88-4683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Сергея Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Павлюк С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с его непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Необоснованным уголовным преследованием, которое продолжалось на протяжении 8 лет, истцу причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, невозможности проживать полноценной жизнью, невозможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за ее пределами, являясь спортсменом, истец был вынужден пропускать соревнования, что негативно сказалось на спортивной карьере. Истец был лишен возможности поступить на государственную службу, а также избираться в органы публичной власти.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павлюка С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования к УМВД России по Амурской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Также, судами оставлено без внимания, что в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела Павлюк С.В. не задерживался, под стражей не содержался.

В возражениях прокурор Амурской области просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением прокурора г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Котовщикова Ю.М. в отношении Павлюка С.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", материалы дела направлены в органы полиции для производства дознания.

Постановлением дознавателя ОРРП Ленинского ОВД г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюка С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано за Павлюком С.В. право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюка С.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюк С.В. отменено, кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования Павлюка С.В, применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд учел длительность осуществления незаконного уголовного преследования, длительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности, справедливости.

Оснований для признания указанных выводов судов двух инстанций незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции), в пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, о недоказанности факта причинения нравственных истцу страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, являются несостоятельными. Выводы судов о наличии оснований для компенсации морального вреда соответствуют положениям пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения предполагается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: