Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4074/2023[88-4691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Калина - 1" к Безгубовой Тамаре Алексеевне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, по кассационной жалобе Картавцевой (ранее - Безгубовой) Тамары Алексеевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Калина-1" обратилось в суд с иском к Безгубовой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчик не производит платежи за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Задолженность за период с 01.09.2018 по 01.07.2021 составила 42 427, 18 рублей, пени на сумму задолженности составила 9 581, 75 рубль.

Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 1760, 27 рублей, судебные издержки 120 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Безгубовой Т.А. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.09.2018 по 01.07.2021 в размере 42 427, 18 рублей, пени 9 581, 75 рубль, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы в виде стоимости поквартирной карточки и справки о начисления и оплатах в размере 120 рублей, государственная пошлина в размере 1 760, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что перед отчуждением жилого помещения по адресу: "адрес" ею была погашена образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам в размере 54 814, 99 рублей. С 2017 года она в данной квартире не проживает, поскольку обучалась очно в ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет", после обучения трудоустроена и осуществляет трудовые функции в г.Пскове Псковской области. С 14.04.2017 по 13.04.2021 она временно была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". О судебных заседаниях уведомлена по месту регистрации не была.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилненадлежащее исполнение Безгубовой Т.А. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что факт непроживания ответчика в жилом помещении по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, д. 48, кв. 26, наличие регистрации по иному месту жительства на законность принятого решения влиять не может, спорные платежи собственник жилого помещения обязан платить вне зависимости от обозначенных обстоятельств.

Между тем, выводы судов о наличии у ответчика на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Установив факт внесения ответчиком денежных средств в размере 54 814, 99 рублей по лицевому счету 260086580 по чек-ордеру от 06.08.2021 в счет оплаты за содержание и эксплуатацию жилищного фонда на распределительный счет ООО "РИЦ ПАРТНЕР", которое оказывает услуги по начислению, формированию и выпуску квитанций-извещений за жилищно-коммунальный услуги, суд апелляционной инстанции не проверил перечислены ли и когда данные денежные средства на расчетный счет истца ООО "Калина-1" и имелась ли у ответчика задолженность перед истцом на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде.

При том, что представленная истцом в материалы дела справка о начислениях и оплатах по лицевому счету 260086580 содержит сведения о задолженности по состоянию на 01.07.2021, а иск подан 04.10.2021, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде сведения о наличии задолженности за спорный период судами не проверены.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

В то же время, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи