Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4103/2023[88-4948/2023]

25 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" к Косицыной Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Косицыной Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ по ЖКХ" обратилось в суд с иском к Косицыной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 24 045 рублей 20 копеек, пени в размере 3 155 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 01 копейка, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит жилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Ответчик ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения.

Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 24 045, 20 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2021, пеню за период образования долга с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 3 155, 09 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 05.09.2022 исковые требования ООО "Служба заказчика по ЖКХ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Служба заказчика по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", за сентябрь 2019 года в размере 1 197 рублей 34 копейки, пени в размере 273 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, в иске ООО "Служба заказчика по ЖКХ" отказать.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу, что Косицына А.А. в спорный период являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязанность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исполняла не надлежаще, а ООО "Служба заказчика по ЖКХ" осуществляло обслуживание многоквартирного дома "адрес" и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учётом заявленного срока исковой давности и произведённых в спорный период оплат, а также начисленные пени за спорный период подлежат взысканию с долевого собственника квартиры, т.е. с ответчика Косицыной А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что мировым судьей подробно исследовался платеж, произведений ответчиком 06.03.2020 на сумму 2 310 рублей 39 копеек, имеющий указание на период оплаты 01.2020. При этом в силу того, что платеж за 01.2020 ответчиком был произведен, а в марте 2020 года платежей в счет оплаты не поступило, истец правомерно засчитал данный платеж в счет оплаты за месяц, в котором произведён платеж, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, подробно приведенным в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 30 от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.