Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-4122/2023[88-5589/2023]

16 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" к Колпакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Колпакова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Колпакову С.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2016 по 30.05.2022 в размере 24415 рублей 93 копейки, пени за период с 26.02.2017 по 18.07.2022 в размере 8 858 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины - 1 198 рублей 25 копеек.

В обосновании иска указано, что Колпаков С.А. является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес", однако не выполняет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2016 по 31.05.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Колпакова С.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2016 по 30.05.2022 в сумме 24 415 рублей 93 копейки, пени за период с 26.02.2017 по 18.07.2022 в размере 8 858 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 25 копеек, а всего- 34 473 рубля 15 копеек, Апелляционным определением Холмского городского суда от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, настаивает на уменьшении размера задолженности с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором он указывал в своих возражениях ошибочно направленных на другой судебный участок.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колпаков С.А. с 4 мая 2017 г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора дарения, не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер задолженности с 15.12.2016 по 30.05.2022 составил 24 415, 93 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, исходил из названных норм права, а также того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскав с ответчика сумму долга, пени и оплаченную при обращении в суд госпошлину.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя, что направленное им заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, ошибочно направленно на другой судебный участок, правового значения для дела не имеют, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ, проявлять должную внимательность и осмотрительность.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.