Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4132/2023[88-4805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Mitsubishi Canter ФИО1, в результате которого автомобиля Nissan Leaf, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 277 300 рублей. По требованию страховой организации ответчик не предоставил автомобиль для осмотра.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 277 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 973 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у истца не возникло право регресса к причинителю вреда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Leaf, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Canter, под управлением собственника ФИО1 по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Leaf причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 277 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, отсутствия доказательств виновного неисполнения ответчиком требования страховщика. Также суд принял во внимание, что страховщик имел в распоряжение материалы ДТП по результатам рассмотрения которых ДТП признано страховым случаем, определилразмер страхового возмещения и произвел его выплату потерпевшему.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суды верно исходили из того, что непредставление по требованию ПАО "Росгосстрах" транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: