Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4139/2023[88-4968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Натальи Владимировны к Слинько Виктору Филипповичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулаковой Натальи Владимировны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Кулакова Н.В. обратилась с иском в суд к Слинько В.Ф.

В обоснование требований указала, что 11.04.2022 в процессе расторжения договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 09.02.2022 в помещении офиса Агентства недвижимости "Ипотека сервис" произошел конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии Слинько В.В, Слинько В.И, Кулакова В.И, Гапоновой А.И, Мудрой Т.И. и Демкиной О.В. оскорбил истца. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причинении сильной душевной боли, на длительное время ухудшилось настроение и сон.

Просила признать сведения, порочащие её часть и достоинство, распространенные ответчиком публично, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулакова В.И. (истец) не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, указывает, что при разрешении спора по существу судом не приняты во внимание факт её обращения в полицию и показания свидетеля Кулакова В.И, что в совокупности свидетельствует о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также носящих оскорбительный характер, также судом не учтено, что иные свидетели по делу являлись заинтересованными лицами

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года между Кулаковой Н.В. и Слинько В.Ф. произошел конфликт в помещении офиса агентства недвижимости "Ипотека сервис". В помещении также находились: Кулаков В.И, Слинько В.И, Иванова В.В, Гапонова А.И. и Дёмкина О.В.

По результатам проверки сообщения по факту оскорблений Кулаковой Н.В. со стороны Слинько В.Ф, 10 июня 2022 года Лесозаводским межрайонным прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием действиях Слинько В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суп первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, об истце и в оскорбительной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Правильно применив указанные положения закона и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи