Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4177/2023[88-4800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 2 300 000 рублей под 13 % годовых, сроком на 276 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной квартиры. Заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполнял, неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере 2 330 608, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 853 рубля, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2923 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2330 608, 28 рублей, судебные расходы в размере 25 853 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 923 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" - в размере 11 129 938 рублей 40 копеек. В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" - в размере 11 129 938 рублей 40 копеек. В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе ПАО "АТБ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование указав, что апелляционным судом принята и рассмотрена жалоба от представителя, не подтвердившего свои полномочия. Отсутствовали основания для назначения судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы, поскольку в суде первой представитель ответчик такое ходатайство не заявлял. После отмены апелляционного определения изменился состав судей судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ПАО "АТБ" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем сторона была извещена (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей под 13 % годовых, сроком на 276 месяцев. В соответствии с условиями договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 923 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО "АТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости квартиры, на основании оценки проведенной ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права ответчика.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на день проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, составляет 13 912 423 рубля.

Данное заключение эксперта послужило основанием для изменения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, по общему правилу согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена определяется судом либо на основании заключения экспертизы, либо по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы несостоятельны.

С учетом возражений ответчика об определении начальной продажной цены залогового имущества, ввиду явного занижения рыночной стоимости заложенной квартиры, обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена оценочная экспертиза.

В силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела незаконным составом суда, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поступившее в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело распределено в автоматизированном режиме судье ФИО5

При новом рассмотрении дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО5, ФИО7

Нарушений требования закона о несменяемости состава судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении не допущено.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: