Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4199/2023[88-5173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 78292, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя военной части 78292 ФИО5, представителя УФК по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 2002 года проходил военную службу в должности мичман запаса. Приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков части N. В период прохождения военной службы истец являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя командира войсковой части N о выплате ему денежных средств по НИС, которая произведена в ноябре 2021 года. В связи с длительной задержкой выплаты истцом средств НИС истцом понесены убытки в виде обесценивания денежных средств и невозможности приобретения квартиры по ценам, действовавшим в период предполагаемой своевременной выплаты, а так же убытки в форме упущенной выгоды от сдачи в аренду приобретенного жилья.

С учетом уточенных исковых требований истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с бездействием войсковой части N, Министерства обороны Российской Федерации в размере 3968730, 29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя; с войсковой части N взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку выплата произведена спустя четыре года после подачи рапорта, имеются основания для применения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо выплаченная сумма должна быть проиндексирована за период задержки выплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России. Вопрос о наличии у истца права на индексацию в связи с длительной задержкой перечисления средств накопительно-ипотечной системы судами не рассмотрен.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановленные судебные акты без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители военной части N, УФК по Приморскому краю просили постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год уволен с военной службы в запас в связи с организационно штатными мероприятиями, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя командира в/ч N подан рапорт о перечислении накоплений, учтенных на именном накопительном счете, в связи с возникновением права на их использование. Выплата указанных средств произведена истцу в ноябре 2021 года.

Заявляя требования ФИО1 указал, что в связи с бездействием должностных лиц Миноброны России по внесению изменений в учетные данные участников НИС, несвоевременным исключением из реестра участников НИС, с несвоевременным оформлением и подачей документов для выплаты накоплений участника НИС, повлекшее за собой длительное неперечисление ему накоплений, учтенных на его счете, ему причинены убытки в связи с повышением стоимости жилого помещения, а также упущенной выгоды в связи с неполучением денежных средств от сдачи жилья в аренду, которое он намеревался приобрести за счет денежных средств, полученных им как участником НИС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены моральный вред, убытки в результате виновных действий должностных лиц Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Порядок формирования и выплаты денежных средств участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих урегулирован Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 3 названного закона установлено, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу статьи 4 данного федерального закона (в редакции действующий на момент подачи ФИО1 заявление о выплате средств накопительно-ипотечной системы) реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования). Выплаты денежных средств производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из положений закона и разъяснений по его применению следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, в порядке предусмотренном положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо индексации из расчета ключевой ставки Банка России, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку указанные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: