Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4227/2023[88-4901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Углегорского городского округа к Савалину Константину Анатольевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сапко М.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Углегорского городского округа обратилась в суд с иском к Савалину К.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Савалина К.А. дорожно-транспортном происшествии был повреждён Памятный знак в честь 40-летия Победы в Великой Отечественной войне, чем нанесен ущерб муниципальному образованию "Углегорский городской округ".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с Савалина К.А. в счет возмещения ущерба 104 188 рублей 15 копеек.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу администрации Углегорского городского округа взыскана стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, в пользу ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" в счет оплаты судебных издержек взыскано 87 274 рубля, в доход бюджета Углегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 538 рублей 55 копеек. С Савалина К.А. в пользу администрации Углегорского городского округа взыскана стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 118 рублей 15 копеек, в пользу ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" в счет оплаты судебных издержек взыскано 22 726 рублей, в доход бюджета Углегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 702 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости материального ущерба, судебных издержек и государственной пошлины. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылается на то, что страховщик был привлечен к участию в деле определением суда от 5 июля 2022 года уже после совершения всех процессуальных действий, необходимых для разрешения спора, в том числе назначения 17 ноября 2021 года судебной экспертизы, что лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности выбора экспертной организации и задаваемых вопросов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Савалин К.А, представитель администрации Углегорского городского округа не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Савалина К.А, получил повреждения установленный в г. Углегорске Памятный знак в честь 40-летия Победы в Великой Отечественной войне. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "НИЦ Сейсмозащита" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба имуществу с учетом износа составил "данные изъяты".

Установив, что гражданская ответственность Савалина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и правильно применив нормы статей 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере 400 000 рублей, а также сумму фактического ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, с Савалина К.А.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы страховщика о наличии оснований для оставления иска администрации Углегорского городского округа без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик на протяжении рассмотрения дела в суде намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал, не соглашался с исковыми требованиями администрации Углегорского городского округа в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что у страховщика отсутствовала возможность участия в проведении экспертизы, в выборе экспертов и составлении перечня вопросов несостоятельна, поскольку спор разрешен судом на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи