Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4254/2023[88-4903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеевой Алены Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к исполнению договора

по кассационной жалобе Вантеевой Алены Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Вантеева А.В. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к исполнению договора в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен подписанный сторонами электронной подписью в личном кабинете приложения Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор N о предоставлении истцу в кредит "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" месяца.

Ссылаясь на отказ банка в исполнении обязательства перечислить сумму кредита, истец просила суд обязать ответчика исполнить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в натуре путем перечисления на ее счет суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вантеевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Вантеева А.В. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта заключения кредитного договора. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вантеева А.В. в личном кабинете приложения Банка ВТБ (ПАО) подала анкету-заявление на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца, в ответ на которое сотрудник банка Н. сформировала кредитный договор N о предоставлении в кредит на потребительские нужды "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых при условии страхования жизни и здоровья на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данный договор простой электронной подписью путем ввода полученного одноразового пароля, Вантеева А.В. потребовала исполнения договора Банком ВТБ (ПАО), подав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления, в ответ на которые ответчик сообщил о незаключении кредитного договора и об отказе в выдаче кредита.

Оставляя без изменения решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключении сторонами договора и нарушении прав истца.

Установив на основании исследования доказательств, что подписанный Вантеевой А.В. простой электронной подписью кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N имеет только отметки о его подписании истцом простой электронной подписью, а со стороны Банка ВТБ (ПАО) уполномоченным лицом не подписан и не акцептован и, приняв во внимание, что действующей инструкцией, утвержденной приказом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что сформированное по заявке клиента предложение в виде содержащего индивидуальные условия кредитного договора не свидетельствует о его предварительном подписании со стороны банка, акцептирование договора осуществляется после его подписания клиентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключении спорного договора сторонами и указал на отсутствие оснований для понуждения ответчика к исполнению спорного договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статей 8, 421, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе Вантеевой А.В. на заключение между сторонами кредитного договора противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, полномочиями на подписание договора от имени банка обладала Н, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Вантеевой А.В, со стороны банка сведения о подписании его каким-либо лицом, имеющим соответствующие полномочия, отсутствуют. Наличие отметки о формировании договора не тождественно указанию на подписание документа электронной подписью сотрудником банка.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вантеевой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи