Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4278/2023[88-5027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Перовой Е.Ю. о взыскании расходов на обучение (штрафа)

по кассационной жалобе Перовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2019 между Министерством здравоохранения Сахалинской области, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N2" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N2"), ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России и Перовой Е.Ю. был заключен договор N 9/19/орд ДВГМУ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры. По условиям указанного договора от 02.07.2019 N9/19/орд Перова Е.Ю. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры, и осуществлять в течение трех лет трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Согласно разделу 3 договора от 02.07.2019 N9/19/орд местом осуществления трудовой деятельности Перовой Е.Ю. определено ГБУЗ "Городская поликлиника N2". Однако, Перова Е.Ю. после окончания обучения нарушила условия договора от 02.07.2019 N9/19/орд, не исполнила обязательства, связанные с осуществлением в течение 3 лет трудовой деятельности в учреждении заказчика. В связи с данным нарушением с Перовой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 471 542, 37 руб, размер которого определен в соответствии с положениями ч.6 ст.71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (расходы на обучение за период с октября 2019 года по 30.09.2021). В адрес Перовой Н.Ю. дважды 22.04.2022 и 25.05.2022 были направлены претензии с предложением добровольно произвести выплату штрафа, однако эти претензии оставлены ответчицей без удовлетворения.

В своих исковых требованиях ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России просило взыскать с Перовой Е.Ю. расходы на обучение (штраф) в размере 471 542, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ГБУЗ "Городская поликлиника N2" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ "Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска").

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.10.2022 ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России отказано в удовлетворении исковых требований к Перовой Н.Ю. о взыскании расходов на обучение в виде штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.01.2023 решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.10.2022 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России к Перовой Е.Ю. о взыскании расходов на обучение в виде штрафа удовлетворены частично, с Перовой Е.Ю. в пользу ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России взыскан штраф в размере 200 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784, 44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России отказано.

В кассационной жалобе Перовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Перова Е.Ю, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Корсаковским городским судом Сахалинской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 17.01.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей как на момент заключения договора о целевом обучении, так и на момент обращения истца в суд) - в случаях неисполнения гражданином принятого обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020г. N1681, - в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Аналогичное требование содержалось и в пункте 53 Положенияо целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019г. N302 (действовавшем в период заключения сторонами договора о целевом обучении).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

По смыслу положений Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственную систему здравоохранения составляют: федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти; подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Одним из основных принципов построения и функционирования государственной системы здравоохранения является единство целей, взаимодействие и преемственность служб (лечебных и профилактических), всеобщая доступность квалифицированной медицинской помощи, реальной гуманистической направленностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между Министерством здравоохранения Сахалинской области (заказчик), ГБУЗ "Городская поликлиника N2" (работодатель), ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России (образовательная организация) и Перовой Е.Ю. был заключен договор N9/19/орд/ДВГМУ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе ординатуры), по условиям которого Перова Е.Ю. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора о целевом обучении местом осуществления трудовой деятельности Перовой Е.Ю. по окончании обучения определено ГБУЗ "Городская поликлиника N2".

Из п.п.4, 5 раздела 3 договора о целевом обучении следует, что срок осуществления трудовой деятельности в указанном учреждении составляет три года, срок заключения трудового договора составляет не более месяца после завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N302.

Расходы на обучение Перовой Е.Ю. за период с октября 2019 года по 30.09.2021 составили 471 542, 37 руб.

Перова Е.Ю. прошла в ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России обучение по образовательной программе высшего образования (программе ординатуры), по окончанию которого ей был выдан диплом специалиста с присвоением квалификации " "данные изъяты"".

Приказом от 01.09.2021 N1789-к (с изменениями, внесенными приказом от 20.09.2021г. N1911-к) Перова Е.Ю. с 01.09.2021 принята на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N2" г.Южно-Сахалинска на должность "данные изъяты".

С 04.10.2021 по инициативе Перовой Е.Ю. действие трудового договора с ГБУЗ "Городская поликлиника N2" г.Южно-Сахалинска прекращено по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С 21.03.2022 Перова Е.Ю. принята на работу в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор.

В связи с неисполнением Перовой Е.Ю. обязанности отработать в течение трех лет в ГБУЗ "Городская поликлиника N2" ей 22.04.2022 и 25.05.2022 направлены претензии с предложением добровольно произвести выплату штрафа (расходов на обучение). Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что Перова Е.Ю. после обучения приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" в ГБУЗ "Городская поликлиника N2", как и было предусмотрено условиями договора от 02.07.2019, а после увольнения из этого учреждения трудоустроилась и по настоящее время осуществляет трудовые обязанности "данные изъяты" в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", при этом оба указанные учреждения здравоохранения имеют одну организационно-правовую форму, одного учредителя и один источник финансирования - областной бюджет, и претензий друг к другу в связи с изменением Перовой Е.Ю. места работы не имеют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56, 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормами Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N302, и действующего в настоящее время Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N1681, нормами ст.401, 420, 425 Гражданского кодекса РФ, ст. 249 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Перовой Е.Ю. штрафа (расходов на обучение), так как изменение ею места осуществления трудовой деятельности не привело, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, к нарушению интересов образовательной организации, подготовившей данного специалиста.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции исходил из буквального применения условий договора от 02.07.2019 и из нарушения ответчицей этих условий в связи с ее переходом до истечения трехлетнего срока на работу в другое медицинское учреждение, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены принятого городским судом решения и вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, установив размер подлежащих взысканию с Перовой Е.Ю. расходов на обучение (штрафа) пропорционально отработанному ею в городской поликлинике времени в размере 258 443, 97 руб. и снизив на основании ст. 333 ГК РФ данный штраф до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Сахалинского областного суда, так как эта позиция сформирована без учета конкретных фактических обстоятельств данного дела, позволяющих при правильном применении норм Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освободить Перову Е.Ю. от выплаты вышеназванного штрафа, поскольку неисполнение ею условий договора от 02.07.2019 о работе в течение трех лет в конкретном государственном учреждении здравоохранения в качестве "данные изъяты" не привело, в конечном итоге, к такому нарушению прав сторон договора, которое требует обязательного применения к ней указанной меры ответственности, поскольку после увольнения из городской поликлиники она трудоустроилась и по настоящее время продолжает осуществлять трудовые обязанности "данные изъяты" в Сахалинской областной клинической больнице, имеющей ту же форму собственности, того же учредителя и тот же источник финансирования, при этом претензий друг к другу в связи с изменением Перовой Е.Ю. места работы названные учреждения здравоохранения, как и заказчик обучения - Министерство здравоохранения Сахалинской области (л.д. 37), не имеют.

Наличие в законе нормы, предусматривающей выплату штрафа (возмещение расходов на обучение) в случае неисполнения лицом, прошедшим обучение за счет государственных средств, обязанности отработать в течение оговоренного срока в конкретном государственном учреждении, само по себе не исключает, исходя из конкретных обстоятельств дела, возможность освобождения лица от данной меры ответственности, что не было учтено судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания штрафа (расходов на обучение) сделаны при ошибочном применении норм материального права и не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, что привело к неверному разрешению спора, суд кассационной инстанции полагает правильным отменить апелляционное определение от 17.01.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое принято в соответствии с нормами материального закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года отменить, оставить в силе решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.10.2022.

Председательствующий

Судьи: